该声明书在符合法定生效条件时具有法律效力，但需分情况讨论其实际效力范围及限制，具体分析如下：

1. 声明书的法律效力基础
   根据《民法典》第143条，民事法律行为有效的条件包括：行为人具有相应民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或公序良俗。若员工在签署时具备完全民事行为能力，声明内容为其真实意思表示（如未受胁迫、欺诈），且不违反《保险法》《工伤保险条例》等强制性规定，则声明书本身具有法律效力。

2. 声明书对雇主赔偿责任的限制

   • 若团体意外险为雇主额外福利：根据《保险法》第39条，雇主为员工投保团体意外险属于商业保险范畴，保险金应直接支付给员工或其受益人。此时，声明书约定“理赔款抵扣雇主赔偿”可能被认定为雇主通过保险转移自身赔偿责任，违反《工伤保险条例》中“雇主责任不可转嫁”的立法原则（如员工同时构成工伤），导致该条款无效。
     
   • 若团体意外险为雇主责任险的替代：若保险性质为“雇主责任险”（即保险标的为雇主对员工的赔偿责任），则保险金本身可用于弥补雇主赔偿，此时声明书内容与保险合同目的一致，具有合法性。但需注意：团体意外险与雇主责任险在法律性质上完全不同，需严格区分保险合同类型。

3. 实务中的关键风险点

   • 员工知情权与公平性：若雇主未在签署前明确告知员工“理赔款将抵扣赔偿”的法律后果（如导致员工实际获得赔偿低于法定标准），可能因显失公平或欺诈被撤销声明书效力。
     
   • 保险合同条款的冲突：若保险合同中明确约定“保险金不得用于抵扣雇主责任”，则声明书内容与保险合同冲突，雇主无法依据声明书主张抵扣。
     
   • 法定赔偿的优先性：在工伤、人身损害等法定赔偿场景中，员工有权同时主张保险金与法定赔偿（如伤残补助金、医疗费等），声明书无法剥夺员工的法定权利。

建议：

1. 雇主应优先通过投保“雇主责任险”转移风险，而非依赖团体意外险；
   
2. 若需签署类似声明书，务必确保员工充分理解条款后果，并留存书面告知证据；
   
3. 员工在签署前应核对保险合同类型，必要时咨询律师评估声明书对自身权益的影响。
   

如有具体案例或合同文本，可进一步向我提供细节，我会结合实际情况为您分析条款效力。