结论：加盖法定代表人私章通常不等同于签字，合同中明确约定签字并加盖公章之日起生效的，仅加盖法定代表人私章可能无法满足合同生效条件。不过，具体是否等同，还需结合合同的具体约定、交易习惯以及相关法律规定来综合判断。以下从不同角度进行分析：

从合同约定角度分析

合同是双方当事人意思表示一致的产物，合同中的条款对双方具有约束力。如果合同中明确约定“本合同自双方签字并加盖公章之日起生效”，那么这就表明双方约定的生效条件是同时具备签字和加盖公章两个要素。在这种情况下，加盖法定代表人私章并不符合合同约定的“签字”这一生效条件。因为“签字”通常指的是自然人亲笔书写自己的姓名，以表明对合同内容的认可和接受，而私章虽然可以代表法定代表人，但它与亲笔签字在形式和法律意义上存在明显区别。

从交易习惯角度分析

在商业实践中，不同的交易领域和交易主体可能存在不同的交易习惯。有些交易中，法定代表人私章可能被广泛接受并视为具有与签字同等的效力，尤其是在一些长期合作、关系稳定的交易伙伴之间。然而，这种交易习惯并不具有普遍性，且不能违背法律的强制性规定和合同的明确约定。如果合同中已经明确约定了生效条件，那么交易习惯就不能作为改变合同生效条件的依据。

从相关法律规定角度分析

根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。这里虽然提到了“盖章”，但通常指的是公章或者合同专用章等具有法律效力的印章，而并未明确将法定代表人私章等同于签字。因此，从法律层面来看，加盖法定代表人私章并不能直接等同于签字。

特殊情况分析

当然，也存在一些特殊情况。比如，如果合同中虽然约定了“签字并加盖公章”的生效条件，但双方在实际履行过程中，均以加盖法定代表人私章的方式来表示对合同的认可和接受，且没有提出任何异议。在这种情况下，可以视为双方通过实际履行行为对合同生效条件进行了变更。但这种变更需要双方达成一致意见，并且不能违反法律的强制性规定。

建议：为了避免类似的纠纷发生，在签订合同时，双方应当明确约定合同的生效条件，并严格按照约定履行。如果合同中约定了“签字并加盖公章”的生效条件，那么就应当确保合同上既有签字又有公章。如果确实需要使用法定代表人私章来代替签字，那么应当在合同中明确约定，并确保双方对此达成一致意见。

后续行动：如果您在合同签订或履行过程中遇到了类似的问题，或者对合同生效条件有任何疑问，都可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律建议。