该操作流程本身不违反法律强制性规定，但存在一定风险，是否合适需结合具体交易安排判断。以下从法律合规性、潜在风险、优化建议三个角度展开分析：

一、法律合规性角度：流程不违法，但需满足形式要件

根据《民法典》第406条，抵押期间抵押人可转让抵押财产，当事人可约定”带押过户”（即抵押权随财产所有权一并转移）。银行作为抵押权人，有权参与合同确认流程，但需注意：

1. 书面确认要求：若银行作为合同一方（如提供阶段性担保或资金监管服务），需通过书面形式确认合同条款，口头确认无效；
2. 抵押权人同意形式：若原抵押合同约定”转让需经抵押权人书面同意”，则银行确认环节构成对抵押物转让的同意，需保留书面证据；
3. 合同生效时间：若合同约定”自银行确认后生效”，则买方签字后合同未生效，需等待银行确认；若未约定，则买方签字后合同即成立，银行确认可能构成对合同条款的追加认可。

二、潜在风险角度：买方需警惕三类风险

1. 银行拒签风险：若银行因卖方征信、抵押物价值变化等原因拒绝确认，可能导致合同无法履行，此时买方已签署合同可能面临违约责任争议（需看合同是否约定”银行确认为生效条件”）；
2. 条款变更风险：银行可能在确认时修改关键条款（如贷款额度、利率、放款时间），若买方未注意签署，可能损害自身权益；
3. 时间差风险：若银行确认周期过长，期间抵押物被查封或卖方债务恶化，可能影响交易安全。

三、优化建议角度：可通过三步降低风险

1. 合同中明确银行确认条款：约定”银行确认仅为形式审查，不改变合同实质条款”“银行确认期限（如5个工作日内）”“若银行拒签，合同自动解除且双方互不担责”；
2. 要求银行出具书面确认函：明确确认内容（如同意转让、同意抵押权随转、贷款条件等），避免口头确认；
3. 设置资金监管或共管账户：在银行确认前，买方支付的部分款项（如定金）可存入第三方监管账户，降低卖方挪用风险。

总结：该流程在法律上可行，但买方需在合同中明确银行确认的法律后果，并要求银行出具书面确认文件。若您已涉及此类交易，建议将合同文本发给我审核关键条款，避免遗漏风险点。