结论：一般情况下，不建议直接去客户单位催收逾期款项，该行为可能涉及法律风险和道德争议，需分情况谨慎处理。以下从法律、实务操作、替代方案三个角度展开分析：

1. 法律风险角度

根据《中华人民共和国民法典》第1032条及《个人信息保护法》相关规定，自然人享有隐私权，任何组织或个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人隐私。若催收行为涉及以下情形，可能构成违法：

• 公开客户逾期信息：在单位内散布客户欠款事实（如张贴公告、口头宣扬），可能侵犯客户隐私权或名誉权；
• 干扰正常工作秩序：通过频繁上门、纠缠、威胁等方式影响单位经营或客户工作，可能违反《治安管理处罚法》第23条（扰乱单位秩序）；
• 非法获取单位信息：若通过非法手段获取客户单位地址或联系方式，可能涉及侵犯公民个人信息罪（需达到“情节严重”标准）。

例外情形：若客户在借款合同中明确授权催收方可联系其单位，且催收行为未超出合理范围（如仅通过单位转交催款通知），则可能被认定为合法。但需注意，此类授权条款需符合《民法典》第496条关于格式条款的规定，否则可能被认定无效。

2. 实务操作角度

即使法律未完全禁止，去单位催收仍存在以下实务风险：

• 客户抵触情绪升级：单位是公共场合，客户可能因面子问题拒绝沟通，甚至采取法律手段反制；
• 单位介入风险：若单位以“影响经营”为由报警或驱赶，催收方可能面临行政处罚；
• 证据固定困难：单位场景下难以留存催收过程的合法证据（如录音、录像），后续维权可能受阻。

建议操作：若需联系单位，应优先通过书面函件（如EMS邮寄催款通知）或电话沟通，且需注意：

• 函件内容仅限陈述事实，避免威胁、侮辱性语言；
• 电话沟通需在工作时间进行，且不得频繁拨打；
• 保留送达或沟通记录，以备后续维权使用。

3. 替代方案角度

为平衡催收效率与法律风险，可优先考虑以下合法途径：

• 协商分期还款：与客户重新约定还款计划，降低其还款压力；
• 发送律师函：通过正式法律文书警示客户逾期后果，促使其主动履行义务；
• 提起民事诉讼：若客户拒不还款，可向法院起诉并申请强制执行（如冻结银行账户、查封财产等）；
• 申请支付令：若债权债务关系明确且无争议，可向法院申请支付令，快速实现债权。

总结：去单位催收逾期款项需谨慎评估法律风险与实务可行性。若客户拒不配合，建议优先通过协商、律师函或诉讼等合法途径解决。如有具体案件细节需进一步分析，可直接向我咨询。