在付款时未明确款项性质是借款还款还是买卖合同欠款的情况下，款项性质的认定需结合具体证据和交易习惯，通过合同解释、交易目的、双方行为等综合判断。具体分析如下：

1. 合同解释与条款优先性
   若双方存在书面合同（如借款合同、买卖合同），应优先审查合同条款。若合同中明确约定了付款性质（如“本款项用于偿还XX借款”或“支付XX货物货款”），则直接依据合同约定认定。若合同未明确，则需结合其他证据补充解释。

2. 交易目的与行业惯例
   根据《民法典》第142条，合同解释应结合交易目的、行业惯例及诚实信用原则。例如：

   • 若双方长期存在买卖关系，且付款金额与未结货款一致，可推定为买卖合同欠款；
     
   • 若存在借款合同且还款期限届满，付款金额与借款本金及利息吻合，则可能认定为借款还款。
     行业惯例（如贸易中“先款后货”或“账期结算”）也可作为辅助判断依据。

3. 双方行为与履行过程
   法院会审查双方交易过程中的行为模式，包括：

   • 付款方是否在转账时备注用途（如“还款”或“货款”）；
     
   • 收款方是否出具收据或发票（如开具增值税发票可能指向买卖合同）；
     
   • 双方此前交易是否形成固定模式（如定期结算货款或按期还本付息）。
     若一方行为与主张性质矛盾（如声称借款但未要求出具借条），可能削弱其主张的可信度。

4. 举证责任分配
   根据“谁主张，谁举证”原则：

   • 主张款项为借款还款的一方，需证明借款合同成立、款项交付及还款约定；
     
   • 主张款项为买卖合同欠款的一方，需证明买卖合同关系、货物交付及价款未结清。
     若双方均无法充分举证，法院可能依据公平原则，结合证据优势综合判定。

5. 特殊情形处理

   • 指示付款：若付款系受第三方指示（如债务转移），需审查指示文件或双方合意；
     
   • 混合交易：若同一交易涉及借款与买卖（如“垫资采购”），需区分款项用途并按比例认定；
     
   • 刑事风险：若存在虚构交易骗取资金的行为，可能涉及刑事犯罪，需移送公安机关处理。

建议：若双方对款项性质存在争议，应立即固定证据（如合同、转账记录、沟通记录等），并通过协商、调解或诉讼明确权利义务。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体案件细节。