在入户盗窃案件中，不经常居住的场所是否可以认定为“户”，需结合具体情况综合判断，但通常不因居住频率低而直接否定其“户”的属性。以下从法律定义、司法实践及关键考量因素三个角度展开分析：

一、法律对“户”的定义及核心特征

根据《刑法》及相关司法解释，“户”指供他人家庭生活的住所，需同时满足功能特征（用于生活起居）与场所特征（相对封闭、独立的空间）。法律未明确要求“户”必须长期居住或有人常住，但需具备生活功能属性。例如：

• 案例参考：最高人民法院发布的指导案例中，农村闲置但保留生活设施的房屋、城市中偶尔居住的公寓，若仍具备居住功能（如留有床铺、厨具等），仍可能被认定为“户”。
• 关键点：居住频率低不影响“户”的认定，但需证明该场所仍用于生活起居，而非单纯存放物品或临时歇脚。

二、司法实践中“户”的认定标准

司法实践中，法院通常从以下角度综合判断：

1. 功能用途：场所是否具备生活必需设施（如床、灶台、卫生间等），能否满足基本生活需求。
   • 示例：若房屋虽长期无人居住，但保留完整生活设施，且盗窃行为发生在夜间或屋主短暂离开期间，仍可能被认定为“户”。
2. 场所封闭性：是否与外界隔离，具有独立空间属性。
   • 示例：未安装门窗的简易棚屋、开放式工地宿舍，通常不被认定为“户”。
3. 社会认知：普通人是否认为该场所属于“家庭生活场所”。
   • 示例：独居老人的偏远房屋，即使居住频率低，但因符合社会对“家”的认知，仍可能被认定为“户”。

三、不经常居住场所的特殊考量

若场所长期无人居住，需重点审查以下因素：

1. 居住状态：是否完全废弃或仅临时使用？
   • 若完全废弃（如拆除生活设施、断水断电），则可能丧失“户”属性；
   • 若仅临时外出（如屋主短期出差），仍可能被认定为“户”。
2. 盗窃行为发生时的情况：
   • 若盗窃时屋主在家：无论居住频率如何，均构成“入户盗窃”；
   • 若盗窃时屋主不在家：需结合场所功能、封闭性等综合判断是否仍属于“户”。

四、法律后果及辩护建议

1. 若认定为“户”：盗窃行为将构成“入户盗窃”，根据《刑法》第264条，可能面临3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金；若存在其他加重情节（如数额巨大、多次盗窃），刑罚更重。
2. 若不认定为“户”：则按普通盗窃处理，刑罚相对较轻。

辩护建议：

• 若场所长期无人居住，可重点论证其已丧失生活功能（如拆除生活设施、无基本生活条件），争取不认定为“户”；
• 若场所仍具备生活功能，可强调盗窃行为未侵犯“户”的封闭性或屋主的人身安全（如白天公开盗窃），争取降低量刑。

五、总结

“户”的认定需结合功能、场所、社会认知等多维度判断，居住频率低不直接否定其属性。若您涉及此类案件，建议提供场所具体状态（如是否保留生活设施、盗窃时屋主是否在家等），以便进一步分析。如有疑问，可直接向我咨询具体案情。