区分名为内部承包合同的行为是属于借用资质还是非法转包，主要可以从以下几个方面进行考量：

1. 主体资格与资质使用：

   • 借用资质：通常表现为不具备相应资质的单位或个人，通过借用有资质单位的名义来承接工程或业务。在此情况下，实际施工或经营的主体并非合同上载明的主体，而是借用资质的一方。例如，一个没有建筑资质的小公司，借用了一个有资质的大公司的名义来承接建筑工程，并签订了所谓的“内部承包合同”，这很可能就是借用资质。
   • 非法转包：则是指承包单位在承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为。在非法转包中，原承包单位可能仍然保留合同上的主体地位，但实际上并不参与工程的施工或管理。例如，一个建筑公司承包了一个工程后，直接将整个工程转包给了另一个公司，并签订了“内部承包合同”作为掩护，这实际上就是非法转包。

2. 合同内容与实际履行：

   • 借用资质的合同中，往往会明确约定借用资质的一方以出借资质单位的名义进行活动，且出借资质单位可能会对借用资质一方的活动进行一定的监督或管理。但在实际履行中，出借资质单位可能并不直接参与具体业务的操作。
   • 非法转包的合同中，虽然可能也包含一些关于工程或业务管理的条款，但实际上原承包单位往往并不履行这些管理职责，而是将工程或业务完全交由转包方负责。此外，非法转包的合同中可能还会涉及转包费用的支付等条款。

3. 法律后果与责任承担：

   • 借用资质的行为违反了相关法律法规关于资质管理的规定，可能导致合同无效，并且借用资质的一方和出借资质的一方都可能需要承担相应的法律责任，如罚款、吊销资质等。
   • 非法转包的行为同样违反了相关法律法规关于工程承包和转包的规定，也可能导致合同无效，并且原承包单位和转包方都可能需要承担法律责任，包括但不限于罚款、没收违法所得、责令停业整顿、降低资质等级等。在严重的情况下，还可能涉及刑事责任。

4. 实际案例与司法实践：

   • 在实际案例中，法院或仲裁机构在判断一个“内部承包合同”是属于借用资质还是非法转包时，会综合考虑上述因素，并可能参考类似案例的判决结果。例如，如果合同中明确约定了借用资质的条款，且实际履行中也符合借用资质的特征，那么法院或仲裁机构很可能会认定该合同为借用资质合同。反之，如果合同内容更符合非法转包的特征，且实际履行中也存在非法转包的行为，那么法院或仲裁机构则可能会认定该合同为非法转包合同。

建议：在签订或审查“内部承包合同”时，务必仔细审查合同内容、主体资格以及实际履行情况，以避免陷入借用资质或非法转包的法律风险。如果对此有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律意见。