行政协议中的行政监督是否属于具体行政行为，需分情况讨论，具体分析如下：

1. 行政监督若直接设定、变更或消灭行政法律关系，则属于具体行政行为

• 法律依据：根据《行政诉讼法》第十二条，具体行政行为包括“对公民、法人或者其他组织作出的影响其权利义务的行政行为”。若行政监督通过检查、责令改正、处罚等措施，直接对行政协议相对方的权利义务产生实际影响（如要求履行协议义务、承担违约责任），则符合具体行政行为的构成要件。
• 典型情形：
  
  • 行政机关在监督中发现相对方未按协议履行义务，作出《责令限期履行通知书》；
    
  • 对违约行为处以罚款或没收违法所得；
    
  • 强制解除协议并要求赔偿损失。
    
• 法律后果：相对方可对此类行政监督行为提起行政复议或行政诉讼。

2. 行政监督若仅为过程性行为或内部指导，则不属于具体行政行为

• 法律依据：若行政监督仅表现为信息收集、过程记录或内部建议（如定期检查协议履行情况但未作出最终处理决定），未对相对方权利义务产生实际影响，则属于行政程序中的过程性行为，不具有可诉性。
• 典型情形：
  
  • 行政机关仅对协议履行情况进行备案或统计；
    
  • 发出《整改建议书》但未强制执行；
    
  • 内部会议讨论协议履行问题但未形成最终决定。
    
• 法律后果：此类行为通常需通过后续具体行政行为（如最终处罚决定）才能纳入司法审查范围。

3. 行政协议与行政监督的关联性影响行为性质

• 协议独立性原则：行政协议本身是双方合意结果，但行政机关基于公共利益监督协议履行时，若监督行为超出协议约定范围（如单方面变更协议条款），则可能被认定为独立的具体行政行为。
  
• 例外情形：若行政监督是协议明确约定的履约保障条款（如定期提交履约报告），且监督方式未突破协议框架，则可能被视为协议履行行为而非独立行政行为。

实务建议

1. 对行政机关：
   
   • 明确监督行为的法律性质，避免以“内部指导”名义规避司法审查；
     
   • 监督过程中需保留书面证据（如检查记录、处罚决定书），以证明行为合法性。
     
2. 对相对方：
   
   • 若认为行政监督侵犯合法权益，可先通过行政复议或行政诉讼主张权利；
     
   • 注意区分监督行为与协议履行行为，避免混淆救济途径。

总结：行政监督是否属于具体行政行为，需结合其行为内容、对相对方权利义务的影响程度及与行政协议的关联性综合判断。若您遇到具体案件，可进一步向我咨询，我会结合案情详细分析。