目前，我国法律体系中确实没有设立刑事附带行政公益诉讼这一制度，主要原因可以从以下几个方面来分析：

1. 制度设计与目的差异：

   • 刑事公益诉讼，特别是刑事附带民事公益诉讼，其核心目的在于通过司法程序同时惩处犯罪行为并修复受损的社会公共利益。它主要关注的是因犯罪行为导致的民事损害赔偿问题，如生态环境破坏、食品药品安全等领域的损害赔偿。
   • 而行政公益诉讼则主要关注的是行政机关的违法行为或怠于履职行为对公共利益造成的损害，其目的是通过司法监督促使行政机关依法履行职责，保护公共利益。行政公益诉讼的被告是行政机关，而非个人或企业等犯罪主体。
   • 由于刑事公益诉讼与行政公益诉讼在制度设计、目的和被告主体上存在显著差异，因此难以将两者直接合并为刑事附带行政公益诉讼。

2. 法律程序与审理难度：

   • 刑事附带民事公益诉讼已经涉及刑事与民事两种不同性质的法律关系，其审理过程已经相对复杂。如果再将行政公益诉讼纳入其中，将使得诉讼程序更加繁琐，审理难度大幅增加。
   • 行政公益诉讼涉及对行政机关行为的合法性审查，这需要专业的行政法律知识和经验。而刑事附带民事公益诉讼的审理则主要关注犯罪行为的定罪量刑和民事损害赔偿问题。将两者合并审理，可能难以保证审理的专业性和公正性。

3. 法律体系与逻辑自洽：

   • 我国法律体系已经形成了相对完善的刑事、民事和行政诉讼制度。每种诉讼制度都有其独特的法律原则、程序和规则。将刑事附带行政公益诉讼纳入现有法律体系，可能会破坏现有诉讼制度的逻辑自洽性和稳定性。
   • 此外，刑事附带行政公益诉讼的设立也可能引发一系列法律适用和程序衔接上的问题，如如何确定诉讼主体、如何分配举证责任、如何适用法律等。这些问题都需要在法律体系中进行深入研究和探讨。

4. 实践需求与可行性：

   • 从实践需求来看，刑事附带行政公益诉讼的设立并不是迫切需要的。目前，我国已经通过刑事附带民事公益诉讼和行政公益诉讼两种制度分别解决了犯罪行为导致的民事损害赔偿问题和行政机关违法行为对公共利益造成的损害问题。
   • 从可行性角度来看，刑事附带行政公益诉讼的设立需要修改现行法律、完善诉讼制度、培训专业人员等多方面的准备工作。这些工作都需要大量的时间和资源投入，且可能面临诸多困难和挑战。

总结来看，由于制度设计与目的差异、法律程序与审理难度、法律体系与逻辑自洽以及实践需求与可行性等多方面的原因，我国法律体系中目前没有设立刑事附带行政公益诉讼这一制度。如果您对刑事公益诉讼或行政公益诉讼有进一步的疑问或需要法律帮助，请随时向我咨询。