劳动合同中约定多个可搬迁地址，在符合法定条件且不损害劳动者权益的情况下是合法的。以下从不同角度进行分析：

1. 从合同自由原则角度
   根据《劳动合同法》第十七条，劳动合同应当具备”工作地点”条款，但未禁止约定多个工作地点。只要双方在平等自愿、协商一致的基础上签订合同，且条款内容不违反法律强制性规定（如未强制要求劳动者接受不合理搬迁），该约定具有法律效力。例如：企业因业务发展需要在同一城市内设立多个分支机构，与劳动者约定”工作地点包括A区、B区办公场所”，属于合法范围。

2. 从合理性判断标准角度
   需结合以下要素综合判断：

   • 地域范围：若约定跨市、跨省搬迁（如从北京迁至上海），通常视为对劳动合同的重大变更，需经双方协商一致；若为同一行政区域内搬迁（如从朝阳区迁至海淀区），则更可能被认定为合理。
     
   • 配套措施：企业是否提供交通补贴、搬迁补助、调整通勤时间等补偿措施，直接影响条款合理性。
     
   • 行业特性：如物流、建筑等行业因工作性质需要频繁变动地点，约定多个工作地点更易被认可。

3. 从劳动者权益保护角度
   即使约定合法，企业仍需遵守：

   • 程序合法性：变更工作地点需按《劳动合同法》第三十五条与劳动者协商一致，并以书面形式确认。
     
   • 实质公平性：若搬迁导致劳动者通勤时间显著增加（如单程超过2小时）、生活成本大幅上升（如跨城搬迁未提供住宿），劳动者有权拒绝并主张企业支付经济补偿。

实务建议：

• 对企业：在合同中明确约定”工作地点包括但不限于XX、XX地址”，并补充”企业因经营需要调整工作地点时，将提前30日通知并提供交通补贴/调整薪资等补偿方案”。
  
• 对劳动者：签订合同时要求企业明确标注”主要工作地点”，并保留因不合理搬迁提出异议的书面证据（如邮件、聊天记录）。
  

如需进一步分析具体条款效力或应对搬迁争议，可提供合同文本细节，我将结合《劳动合同法》第三十八条、第四十条等规定为您详细解答。