结论：保险单中约定“超龄理赔百分之五十”是否合理，需结合具体条款内容、保险类型、投保时是否尽到告知义务以及是否违反法律强制性规定综合判断，不能一概而论。 以下是具体分析：
1. 条款本身的合理性需看是否符合保险合同的基本原则
保险合同的核心是“风险共担”，保险公司通过精算模型确定保费和赔付比例。若条款明确约定“被保险人年龄超过某一阈值（如65岁）时，理赔比例降为50%”，且该约定在投保时已通过加粗、单独提示等方式明确告知投保人（即履行了《保险法》第17条规定的“明确说明义务”），则条款本身可能具有合理性。
关键点：保险公司需证明该条款与被保险人年龄增长导致的风险增加直接相关（如医疗险中老年人患病概率显著升高），且比例设定符合行业惯例或精算依据。
2. 需区分“免责条款”与“赔付比例调整条款”
- 若条款属于“免责条款”（如完全拒赔），则需满足《保险法》第19条要求：不得免除保险公司依法应承担的义务，或加重投保人/被保险人责任、排除其合法权利。
- 若条款属于“赔付比例调整”（如从100%降至50%），则更侧重于“风险与保费的对价平衡”。此时需审查：
- 投保时是否已根据年龄差异收取不同保费（如老年人保费更高）；
- 条款是否在合同中显著提示（如单独列明“超龄赔付比例”）；
- 是否存在《民法典》第497条规定的“显失公平”情形（如比例调整明显低于行业水平）。
3. 需结合具体保险类型判断
- 人身保险（如重疾险、医疗险）：若被保险人年龄超过产品承保上限（如某些医疗险仅承保至60岁），但保险公司仍同意承保并约定“超龄赔付50%”，可能视为对承保范围的合理限制。
- 财产保险（如车险）：若以“驾驶员年龄”作为赔付比例调整依据，需证明年龄与事故风险的相关性（如统计数据显示老年驾驶员事故率更高），否则可能被认定为不合理。
4. 若条款存在以下情形，可能被认定为无效
- 保险公司未履行明确说明义务（如未对条款加粗、未口头解释）；
- 条款内容违反法律强制性规定（如《保险法》第30条规定的“不利解释原则”）；
- 比例调整缺乏合理依据（如仅因被保险人年龄超过60岁就减半赔付，但未提供精算报告支持）。
建议行动
- 核对合同原文：检查条款是否在投保时已明确提示，且是否与保费对应；
- 要求保险公司说明依据：若认为不合理，可要求其提供精算报告或行业数据支持比例调整；
- 协商或投诉：若协商无果，可向当地银保监会投诉或通过诉讼主张条款无效。
如有具体合同条款或案例细节，可进一步向我咨询，我会结合实际情况为您分析。