结论前置：行贿人举报受贿人是否构成立功，需结合具体情形判断，关键在于举报内容的独立性、真实性及对案件侦破的实质作用。以下从法律要件、实务认定及典型情形三方面展开分析：

一、构成立功的法定要件

根据《刑法》第六十八条及司法解释，立功需满足以下核心条件：

1. 揭发内容真实性
   举报的受贿事实必须经查证属实，且未被司法机关事先掌握。例如，行贿人举报受贿人收受第三人财物，若该事实此前未进入侦查视野，则可能符合条件。

2. 线索独立性
   举报内容需独立于行贿人自身罪行的供述。若行贿人仅承认向受贿人行贿（属对合犯罪的必然供述），不构成立功；但若举报受贿人其他独立犯罪（如贪污、滥用职权），则可能成立。

3. 查证结果有效性
   举报需对案件侦破起到实质性作用，如提供关键证据、协助抓捕共犯等。例如，行贿人提供受贿人隐匿财产的账户信息，导致赃款被追缴，可认定为立功。

二、实务中的认定难点与典型情形

1. “如实供述”与“立功”的界限

   • 不构成立功的情形：行贿人交代受贿人身份或双方行贿受贿的基本事实，属于对合犯罪的必然供述，不构成立功。
     
   • 构成立功的情形：行贿人举报受贿人其他未被掌握的犯罪（如受贿人同时涉嫌诈骗），或提供受贿人潜逃、藏匿赃款的关键线索。

2. 时间节点的影响

   • 被追诉前主动举报：根据《刑法》第三百九十条第二款，行贿人在被追诉前主动交待行贿行为并举报受贿人，可同时适用“从宽处理”与“立功”规定，但需区分主从情节。
     
   • 案件审理阶段举报：若行贿人已被立案后举报，则直接按立功处理，量刑时从宽幅度更大。

3. 从宽幅度的差异化

   • 一般立功：可减少基准刑20%以下。
     
   • 重大立功（如举报受贿人涉嫌巨额贪污）：可减少20%-50%，甚至免除处罚。
     
   • 叠加情节：若举报行为同时符合自首、坦白，按“从一重处断”原则处理。

三、典型案例解析

1. 案例1：构成立功
   甲向乙行贿后，主动举报乙收受丙巨额贿赂的事实，且该事实未被司法机关掌握。经查证属实后，甲的举报构成立功，量刑时从宽处理。

2. 案例2：不构成立功
   甲行贿后，仅承认向乙行贿的事实，未提供其他线索。此情形属于如实供述，不构成立功，但可能因“主动交待”获得从轻处罚。

四、实务建议

1. 行贿人角度

   • 举报时需明确受贿人的具体犯罪事实（如时间、地点、金额），避免模糊表述。
     
   • 保留举报证据（如录音、书面材料），证明举报的主动性与独立性。
     
   • 及时委托律师介入，通过法律程序固定立功情节，争取最大从宽空间。

2. 受贿人角度

   • 若被举报，需核实举报内容是否属实，并评估是否涉及其他犯罪。
     
   • 主动配合调查，争取坦白、退赃等从宽情节，对抗行贿人的立功主张。

总结：行贿人举报受贿人构成立功需满足“独立线索+查证属实+实质作用”三要件，实务中需严格区分供述与立功的界限。若您或他人涉及此类案件，建议携带相关材料直接向我咨询，我将结合具体证据制定辩护策略。