行贿人检举揭发受贿人是否构成立功，需结合具体情况判断，但一般而言，若检举内容真实有效且对案件侦破有积极作用，则可能构成立功。以下从不同角度详细分析：
一、立功的法律规定与构成要件
根据《刑法》第六十八条及司法解释，立功分为一般立功和重大立功。一般立功是指检举他人犯罪行为经查证属实，或者提供重要线索从而得以侦破其他案件等情形；重大立功则是指检举重大犯罪或提供关键线索，对侦破重大案件起到决定性作用。行贿人检举揭发受贿人，若符合以下条件，可能构成立功：
- 揭发内容真实性：必须指向未被司法机关掌握的受贿事实，且经查证属实。
- 线索独立性：揭发行为应独立于自身罪行供述，即揭发的是受贿人其他独立犯罪行为，而非仅指认同案受贿人身份或如实供述自身行贿行为。
- 查证结果有效性：揭发内容需对侦破受贿案件起到实质性作用，如提供关键线索、协助抓捕共犯等。
二、行贿人检举揭发受贿人构成立功的具体情形
揭发受贿人其他独立犯罪行为：
- 若行贿人在检举揭发过程中，不仅交代了自身行贿行为，还揭发了受贿人其他未被掌握的独立犯罪行为（如贪污、滥用职权等），且该行为与行贿无关，则可能构成立功。
- 举例：甲向乙行贿后，主动揭发乙还涉嫌贪污公款的事实，经查证属实。此时，甲的揭发行为构成立功。
提供关键线索协助侦破受贿案件：
- 若行贿人提供的线索对侦破受贿案件起到关键作用，如指出受贿人隐匿财产的地点、提供受贿人收受财物的具体细节等，且这些线索是司法机关之前未掌握的，则可能构成立功。
- 举例：甲向乙行贿后，向司法机关提供了乙将受贿所得财物藏匿于某处的关键线索，司法机关据此查获了赃款赃物。此时，甲的揭发行为构成立功。
三、行贿人检举揭发受贿人不构成立功的情形
仅如实供述自身行贿行为：
- 若行贿人仅交代了自身行贿行为，未提供受贿人其他独立犯罪行为或关键线索，则属于如实供述范畴，不构成立功。
- 举例：甲向乙行贿后，仅承认向乙行贿的事实，未提供其他线索。此时，甲的行为不构成立功。
揭发内容与自身罪行关联紧密：
- 若行贿人揭发的内容与自身罪行关联紧密，如仅指认同案受贿人身份或交代行贿的具体情节等，则通常不构成立功。
- 举例：甲向乙行贿后，揭发乙在某次交易中收受了其他行贿人的财物，但该事实与甲自身的行贿行为无直接关联，且乙收受其他行贿人财物的行为已被司法机关掌握。此时，甲的揭发行为不构成立功。
四、立功的法律后果与实务建议
法律后果：
- 构成立功的行贿人，在量刑时可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
- 不构成立功的行贿人，则根据其行贿情节、社会危害程度等因素依法量刑。
实务建议：
- 行贿人在检举揭发受贿人时，应尽可能提供详细、真实的线索和证据，以增加构成立功的可能性。
- 行贿人应积极配合司法机关的调查工作，如实供述自身罪行和揭发他人犯罪行为，以争取从宽处理。
- 若行贿人对是否构成立功存在疑问或需要法律帮助，应及时咨询专业律师以获取准确、全面的法律意见。
总结来说，行贿人检举揭发受贿人是否构成立功需结合具体情况判断。若检举内容真实有效且对案件侦破有积极作用，则可能构成立功；反之则不构成。在实务中，行贿人应积极配合司法机关的调查工作并如实供述罪行和揭发他人犯罪行为以争取从宽处理。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。