在全屋定制厂家让第三方代收款的情况下，被告的确定需根据具体法律关系和事实情况来判断，以下分情况说明：

1. 若第三方代收款行为构成表见代理：

   • 法律背景：根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。在全屋定制场景中，若第三方以厂家名义收款，且消费者有理由相信该第三方具有代理权（如厂家曾授权、第三方持有厂家相关文件等），则构成表见代理。
   • 被告确定：在此情况下，消费者可将全屋定制厂家作为被告，要求其承担合同责任。因为表见代理的法律效果直接归属于被代理人（即厂家），厂家需对第三方的收款行为负责。

2. 若第三方代收款行为不构成表见代理，但厂家事后追认：

   • 法律背景：若第三方代收款行为原本无代理权，但厂家事后明确表示追认该行为，则根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，该代理行为自始有效。
   • 被告确定：在此情况下，消费者同样可将全屋定制厂家作为被告。因为厂家的追认行为使得第三方的收款行为获得了法律上的效力，厂家需承担相应的合同责任。

3. 若第三方代收款行为既不构成表见代理，厂家也未追认，但第三方与厂家存在其他法律关系：

   • 法律背景：若第三方与厂家之间存在如委托合同、行纪合同等法律关系，且第三方在代收款过程中存在过错或违约行为，导致消费者损失，则消费者可能需根据具体法律关系追究第三方或厂家的责任。
   • 被告确定：
     • 若消费者选择追究第三方的责任，则可将第三方作为被告，要求其承担因过错或违约行为导致的损失。
     • 若消费者认为厂家对第三方的行为存在过错（如选任不当、监督不力等），且该过错与消费者损失之间存在因果关系，则消费者也可将厂家作为共同被告或单独被告，要求其承担相应的赔偿责任。但需注意，这种情况下需消费者提供充分证据证明厂家的过错。

4. 若第三方代收款行为完全独立于厂家，且厂家对此不知情：

   • 法律背景：若第三方代收款行为完全出于自身意愿，与厂家无关，且厂家对此不知情也未从中获益，则该行为不构成代理或表见代理。
   • 被告确定：在此情况下，消费者应将第三方作为被告，要求其承担因代收款行为导致的法律责任。因为厂家与该行为无关，无需承担责任。

法律建议：

• 在遇到全屋定制厂家让第三方代收款的情况时，消费者应首先要求第三方出示厂家的授权文件或相关证明，以确认其代收款行为的合法性。
• 若消费者对第三方的代收款行为存在疑虑或担忧，可要求与厂家直接签订合同并明确付款方式，以避免潜在的法律风险。
• 若因第三方代收款行为导致消费者损失，消费者应及时收集证据并咨询专业律师，以便根据具体情况选择合适的法律途径维护自身权益。

可能法律后果：

• 若消费者错误地将非责任方作为被告提起诉讼，可能导致诉讼程序延长、诉讼成本增加等不利后果。
• 若消费者未能及时采取法律措施维护自身权益，可能导致损失扩大或无法追回等不利后果。因此，在遇到相关法律问题时，消费者应及时咨询专业律师并采取相应措施。