结论概述：结合新闻背景，警方接警到处置程序合法，符合紧急情况下的执法规范与程序要求，既保障了儿童安全，也体现了执法效率与人性化。以下从法律定性、程序合法性、法律依据及社会意义四个维度展开分析。

1. 法律定性：警方行为属于紧急情况下的合法执法

根据《中华人民共和国人民警察法》第19条，人民警察在遇到公民人身、财产安全受到侵犯或处于其他危难情形时，应当立即救助。本案中，儿童独自逆行高速，面临重大生命危险，属于“紧急危难情形”，警方有法定职责立即采取行动。
新闻中民警“翻越护栏”“冲到应急车道”等行为，虽看似“非常规”，但符合《道路交通安全法》第53条允许警车在执行紧急任务时突破常规交通规则的规定。警方通过无人机预警、高空喊话、多部门联动等措施，体现了对紧急情况的快速响应与专业处置。

2. 程序合法性：警方处置流程符合执法规范

警方处置程序可拆解为以下步骤，均符合法律要求：

• 接警与响应：警方接到多起过路司机报警后，立即启动应急预案，符合《110接处警工作规则》中“快速反应、及时处置”的原则。
  
• 现场处置：民警到达现场后，与热心市民共同筑起“人墙”保护儿童，避免二次伤害，符合《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》中“保护现场人员安全”的要求。
  
• 后续处理：警方迅速联系家属并归还儿童，未对儿童或热心市民采取强制措施，体现了执法的人性化与合理性。

3. 法律依据：多部法律为警方行为提供支撑

• 《未成年人保护法》第118条：明确规定公安机关应保护未成年人安全，对侵犯未成年人权益的行为及时制止并处理。本案中，警方对逆行儿童的救助直接适用该条款。
  
• 《道路交通安全法》第68条：允许警车在执行紧急任务时使用警报器、标志灯具，并可在确保安全的前提下突破交通规则（如逆行、压实线等）。民警翻越护栏的行为可视为为抢救生命而采取的必要措施。
  
• 《人民警察法》第21条：要求人民警察履行“救助危难”的义务，警方行为完全符合该条款的立法精神。

4. 社会意义：警方行为兼顾法律效果与社会效果

本案中，警方的处置不仅合法，更具有示范意义：

• 执法效率：从无人机预警到成功处置仅数分钟，体现了现代科技与警务机制的结合，为类似事件提供参考。
  
• 公众参与：热心市民的见义勇为与警方的专业处置形成互补，共同构建了社会安全网，符合《民法典》第183条关于“见义勇为免责”的立法导向。
  
• 普法价值：事件通过媒体报道后，公众对“高速逆行危险性”“警方紧急处置权限”等法律问题有了更直观的认识，起到了良好的普法效果。

延伸思考：类似事件的预防与应对建议

• 对家长：应加强对儿童的监护，避免在高速、铁路等危险区域放任儿童独自活动。
  
• 对公众：发现类似情况时，应在确保自身安全的前提下及时报警或协助，避免盲目施救导致二次事故。
  
• 对警方：可进一步优化紧急事件响应机制，如加强无人机巡逻与地面警力的联动，缩短处置时间。

总结：警方在本案中的处置程序完全合法，既履行了法定职责，又体现了执法温度。若您遇到类似法律问题（如交通纠纷、未成年人保护等），可直接向我咨询，我将结合具体案情提供专业分析。