结论：高中学生饭卡钱被非本人刷脸扣除19元的行为，一般不构成刑事犯罪，但可能涉及民事侵权或违反学校管理规定。具体分析如下：

一、刑事犯罪角度

1. 盗窃罪的构成要件：

   • 盗窃罪要求行为人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大或多次盗窃。
   • 在本案例中，虽然钱款被非本人扣除，但扣除金额仅为19元，远未达到盗窃罪的立案标准（通常为数额较大，如1000元至3000元以上，具体标准因地区而异）。
   • 此外，若扣除行为并非秘密进行，而是由于系统漏洞或管理疏忽导致，也不符合盗窃罪的“秘密窃取”要件。

2. 其他刑事犯罪：

   • 考虑到扣除金额较小，且行为性质更倾向于管理疏忽或技术故障，其他刑事犯罪（如诈骗罪、信用卡诈骗罪等）的构成要件也难以满足。

二、民事侵权角度

1. 侵权责任：

   • 如果扣除行为是由于学校或饭卡管理系统的过错导致的，如系统漏洞、管理疏忽等，那么学校或饭卡管理系统可能构成对高中学生财产权的侵害。
   • 在这种情况下，高中学生有权要求学校或饭卡管理系统承担侵权责任，包括赔偿损失、恢复原状等。

2. 赔偿范围：

   • 赔偿范围通常限于实际损失，即被扣除的19元钱款。
   • 如果因扣除行为导致高中学生产生其他合理费用（如交通费、误工费等），这些费用也可能在赔偿范围内，但需要提供相应证据。

三、学校管理规定角度

1. 学校责任：

   • 学校作为饭卡的管理者，有义务确保饭卡系统的安全性和准确性。
   • 如果扣除行为是由于学校管理不善导致的，学校应承担相应责任，并采取措施防止类似事件再次发生。

2. 内部处理：

   • 学校可能根据内部管理规定对涉事人员进行处理，如警告、罚款、解雇等。
   • 但这些处理措施属于学校内部事务，不影响高中学生依法维护自身权益。

四、建议与行动

1. 与学校沟通：

   • 高中学生应首先与学校相关部门沟通，了解扣除原因，并要求学校给出合理解释和解决方案。

2. 保留证据：

   • 高中学生应保留好饭卡交易记录、扣款通知等相关证据，以备后续维权使用。

3. 寻求法律帮助：

   • 如果学校未能给出满意解决方案，或高中学生认为自身权益受到严重侵害，可以向我咨询，了解具体维权途径和策略。

总结：高中学生饭卡钱被非本人刷脸扣除19元的行为，一般不构成刑事犯罪，但可能涉及民事侵权或违反学校管理规定。建议高中学生首先与学校沟通，保留好相关证据，并在必要时寻求法律帮助。