结论：是否构成盗窃，不能仅凭“小单位不要的东西”这一表述简单判断，需结合物品所有权归属、行为人主观意图及行为方式等多方面因素综合认定。以下从不同角度详细分析：

一、物品所有权归属是核心判断标准

1. 若物品确属无主物或废弃物
   根据《民法典》第二百四十七条至第二百五十四条关于所有权的规定，若物品已明确被原所有权人抛弃（如通过公告、书面声明或实际行为表明放弃所有权），且无其他权利人主张权利，则该物品成为无主物。此时，行为人将其取走的行为不构成盗窃，而可能涉及先占取得所有权（需符合当地法律对先占的规定）。
   示例：单位已将废旧设备作为垃圾处理，并放置于公共垃圾区，行为人将其取走，通常不构成盗窃。

2. 若物品仍属单位所有
   即使单位暂时未使用或存放该物品，只要未明确放弃所有权（如未公告、未销毁、未转移至废弃物处理区），则物品仍归单位所有。此时，行为人未经允许取走的行为，可能构成盗窃。
   法律依据：根据《刑法》第二百六十四条，盗窃公私财物，数额较大的，构成盗窃罪。此处“公私财物”包括单位所有但未实际使用的物品。

二、行为人主观意图是关键认定因素

1. 明知物品属单位所有而故意取走
   若行为人明知物品仍属单位所有，但出于非法占有目的（如转卖、自用），通过秘密窃取或公开强行取走的方式拿走物品，则构成盗窃。
   示例：单位将闲置设备存放在仓库，行为人趁无人时将设备搬走，属于盗窃。

2. 误认为物品为无主物而取走
   若行为人因误解或疏忽，误将单位所有但未明确标识的物品当作无主物取走，可能不构成盗窃，但需承担民事赔偿责任（如返还物品或赔偿损失）。
   例外：若行为人应知物品属单位所有（如物品存放于单位专属区域、有明显标识），仍强行取走，则可能被认定为“明知”而构成盗窃。

三、行为方式影响罪名认定

1. 秘密窃取
   若行为人通过隐蔽手段（如翻墙、撬锁、趁人不备）取走物品，符合盗窃的典型行为模式，直接构成盗窃罪。

2. 公开强行取走
   若行为人以暴力、威胁或其他公开手段强行取走物品，可能构成抢劫罪或抢夺罪（需结合具体情节判断）。
   示例：行为人闯入单位仓库，威胁管理员后搬走设备，可能构成抢劫罪。

四、特殊情形：职务便利与涉黑因素

1. 利用职务便利
   若行为人是单位员工，利用职务上的便利（如管理、经手物品的便利）将物品据为己有，可能构成职务侵占罪（《刑法》第二百七十一条），而非盗窃罪。
   区别：职务侵占罪的主体是特殊主体（公司、企业或其他单位人员），且行为需利用职务便利；盗窃罪的主体为一般主体，行为方式为秘密窃取。

2. 涉黑犯罪关联
   若行为人与黑社会性质组织有关联，且盗窃行为是组织犯罪的一部分（如为组织谋取经济利益），可能被认定为涉黑犯罪的共犯，面临更严厉的处罚。
   法律依据：根据《刑法》第二百九十四条，组织、领导、参加黑社会性质组织罪，与盗窃等犯罪数罪并罚。

法律建议

1. 核实物品所有权：在取走物品前，务必确认物品是否已被原所有权人明确放弃，避免因误解而涉嫌犯罪。
2. 避免非法占有目的：即使物品看似无用，若未明确放弃所有权，切勿因贪小便宜而取走，否则可能承担刑事责任。
3. 咨询专业律师：若涉及复杂情形（如职务便利、涉黑因素），建议及时向我咨询，以便精准分析法律风险并制定辩护策略。

总结：是否构成盗窃需综合物品所有权、主观意图、行为方式及特殊情形判断。切勿因物品“看似无用”而忽视法律风险，必要时务必寻求专业法律帮助。