结论：刑法第264条所规定的盗窃罪，主要关注的是行为人是否以非法占有为目的，秘密窃取公私财物。针对您提出的“第三方担保拖车公司秘密拖车后告知合法债权人是否属于盗窃”的问题，这并非一个简单的“是”或“否”的回答，而是需要结合具体情境和法律要素进行深入分析。以下是从不同角度的分析：
行为性质分析：
- 秘密拖车行为：如果第三方担保拖车公司在未获得合法授权或未经过法定程序的情况下，秘密地将车辆拖走，这一行为本身可能具有秘密性和非法性。然而，要构成盗窃罪，还需要证明该行为是以非法占有为目的。
- 告知合法债权人：拖车后告知合法债权人的行为，可能表明拖车公司并非意图永久剥夺车辆所有权，而是出于某种担保或债务清偿的目的。这一行为可能削弱了“以非法占有为目的”的指控。
法律要素考量：
- 非法占有目的：盗窃罪要求行为人具有非法占有的目的。如果拖车公司仅是为了实现担保权益或促使债务人履行债务，而并非意图永久占有车辆，则可能不构成盗窃罪。
- 财物价值：盗窃罪的成立还要求被窃取的财物达到一定的价值标准。如果车辆价值较低，可能不构成盗窃罪，而可能构成其他轻微违法行为。
- 行为手段：秘密窃取是盗窃罪的典型手段。然而，如果拖车公司的行为是在公开或半公开的情况下进行，或者是在得到某种形式授权（尽管可能是非法的）的情况下进行，则可能不构成秘密窃取。
类似案例与司法实践：
- 在司法实践中，类似案件的处理往往取决于具体情境和法律要素的综合考量。例如，如果拖车公司是在与债务人或债权人协商无果的情况下，采取秘密拖车作为最后手段，并且事后及时告知债权人，法院可能会倾向于认为这不构成盗窃罪，而是可能构成其他民事纠纷或违法行为。
- 另一方面，如果拖车公司完全无视法律程序，秘密拖车并意图通过非法手段占有车辆，则很可能被认定为盗窃罪。
法律建议：
- 对于债权人而言，如果遇到类似情况，应首先通过合法途径解决债务纠纷，如协商、调解、仲裁或诉讼等。
- 对于拖车公司而言，应严格遵守法律法规，确保在采取任何拖车行为前获得合法授权或经过法定程序。如果确实需要拖车作为担保或债务清偿手段，应事先与债务人或债权人协商并达成一致意见。
总结与进一步思考：第三方担保拖车公司秘密拖车后告知合法债权人是否构成盗窃罪，并非一个简单的法律问题。它取决于多个法律要素的综合考量，包括行为性质、非法占有目的、财物价值以及行为手段等。因此，在处理类似案件时，应结合具体情境和法律要素进行深入分析，并寻求专业法律意见。如果您或您身边的人遇到类似法律问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。