结论：政府在招商项目中招用了失信人员，并不直接导致政府有责任给钱。具体是否需要支付款项，需根据合同约定、失信人员的实际履约情况以及相关法律法规来综合判断。

分析说明：

1. 合同约定：

   • 政府与失信人员（或其代表的企业/组织）之间如果签订了招商合同，那么合同中的条款是判断政府是否有责任支付款项的关键。
   • 如果合同中明确规定了支付条件、支付方式以及违约责任等，那么政府是否需要支付款项应依据合同约定来执行。
   • 若失信人员未按照合同约定履行义务，政府有权依据合同条款拒绝支付或要求赔偿。

2. 失信人员的实际履约情况：

   • 即使失信人员被列入失信名单，但如果其在招商项目中实际履行了合同约定的义务，且没有违反相关法律法规，那么政府可能仍需按照合同约定支付款项。
   • 反之，如果失信人员未履行或未完全履行合同义务，政府则有权拒绝支付或要求其承担违约责任。

3. 相关法律法规：

   • 政府招商项目通常受到相关法律法规的约束，如《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国招标投标法》等。
   • 这些法律法规规定了政府与招商对象之间的权利义务关系，以及违约责任的承担方式。
   • 在判断政府是否有责任支付款项时，需综合考虑这些法律法规的规定。

特殊场景：

• 如果失信人员因失信行为被法院判决承担民事责任，且该责任与招商项目相关，政府在支付款项时可能需要考虑这一因素。例如，如果失信人员因欺诈行为被判决赔偿政府损失，那么政府在支付款项时可能会从应付款项中扣除这部分赔偿。

后续行动建议：

• 政府应仔细审查与失信人员签订的招商合同，明确合同中的支付条款和违约责任。
• 政府应调查失信人员在招商项目中的实际履约情况，包括是否按照合同约定履行了义务、是否存在违约行为等。
• 如果政府认为失信人员存在违约行为或不符合支付条件，应及时与失信人员沟通并协商解决方案；如果协商无果，政府可以考虑通过法律途径解决争议。

法律后果：

• 如果政府未经审查就盲目支付款项给失信人员，可能会面临资金损失的风险，并可能引发公众对政府招商项目的质疑和不满。
• 如果失信人员通过欺诈等手段获取政府款项，还可能构成犯罪行为，需要承担刑事责任。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。