在规定之日没能完成银行解压是否算违约，这主要取决于合同中的具体约定以及相关法律法规的规定。以下是从不同角度对此问题的详细分析：

1. 合同约定角度：

   • 如果合同中明确规定了完成银行解压的具体日期，并且约定了未能按时完成应承担的违约责任，那么在该规定之日没能完成银行解压，就构成了违约。此时，违约方需要按照合同中的约定承担相应的违约责任，如支付违约金、赔偿损失等。
   • 如果合同中没有明确规定完成银行解压的具体日期，或者虽然规定了日期但并未约定违约责任，那么情况就相对复杂。此时，需要结合合同的整体内容、交易习惯以及相关法律法规来判断是否构成违约。

2. 法律法规角度：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。如果一方未能按照约定履行义务，且没有法定或约定的免责事由，那么就构成了违约。在银行解压的情境中，如果合同中有明确约定，且未能按时完成解压没有法定或约定的免责事由，那么就应当认定为违约。
   • 同时，也要考虑是否存在不可抗力等法定免责事由。如果因不可抗力（如自然灾害、政府行为等）导致未能按时完成银行解压，且违约方能够提供充分证据证明其已尽到合理注意义务和采取必要措施防止损失扩大，那么可能不构成违约或可减轻违约责任。

3. 实际操作角度：

   • 在实际操作中，银行解压可能受到多种因素的影响，如银行内部流程、政策变化、资料准备等。因此，即使合同中规定了完成解压的日期，也可能因各种原因导致未能按时完成。此时，双方应积极沟通协商，寻求解决方案，如延长解压期限、调整合同条款等。
   • 如果双方无法就解决方案达成一致意见，且违约方确实存在违约行为，那么守约方有权依据合同约定和法律法规的规定要求违约方承担违约责任。

建议：

• 在签订合同时，应明确约定完成银行解压的具体日期和违约责任，以避免后续纠纷。
• 如果因各种原因导致未能按时完成银行解压，应及时与对方沟通协商，寻求解决方案。
• 如果确实存在违约行为，应积极承担违约责任，以维护合同的严肃性和双方的合法权益。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。