在上班时先动手却被后动手打伤的情况下，责任划分需根据具体情节和证据综合判断，通常涉及民事侵权责任和可能的行政或刑事责任，具体如下：

1. 民事侵权责任（核心依据：《民法典》第1165-1179条）

   • 先动手方（过错方）：若先动手行为被认定为“存在过错”（如挑衅、故意伤害意图），需对自身受伤承担主要或部分责任。例如，若先动手推搡、殴打对方，即使后续被反击受伤，也可能因自身过错减轻对方赔偿责任。
     
   • 后动手方（反击方）：若反击行为属于“正当防卫”（防卫目的、手段适当、未明显超过必要限度），则无需承担民事赔偿责任；若防卫过当（如对方已停止攻击仍继续伤害），需对超出部分承担责任。
     
   • 责任比例：法院可能根据双方过错程度划分责任（如先动手方70%、后动手方30%），或完全认定先动手方自担风险。

2. 行政责任（依据：《治安管理处罚法》第43条）

   • 若双方行为均未达到刑事犯罪标准，公安机关可能对先动手方以“殴打他人”处罚（如拘留5-10日、罚款200-500元）；若后动手方防卫过当，也可能被处罚，但情节较轻。
     
   • 关键点：行政处罚需以“故意伤害”主观意图为前提，若后动手方确属防卫，通常不处罚。

3. 刑事责任（依据：《刑法》第20条、第234条）

   • 先动手方：若先动手行为构成“故意伤害罪”（轻伤以上），需承担刑事责任；若未达轻伤，仅行政处罚。
     
   • 后动手方：若防卫行为“明显超过必要限度造成重大损害”（如对方已倒地仍持续殴打致重伤），可能构成“防卫过当”，需承担刑事责任，但应减轻或免除处罚。
     
   • 特殊情形：若后动手方主观上具有“伤害故意”（如借机报复），则可能被认定为“互殴”，双方均需承担刑事责任。

实务建议：

1. 立即报警并保留证据：现场监控、证人证言、医疗记录是划分责任的关键。
   
2. 区分“互殴”与“正当防卫”：后动手方需证明自身行为符合防卫条件（如时间紧迫性、手段必要性）。
   
3. 协商或诉讼解决：若双方对责任划分有争议，可通过调解或民事诉讼明确赔偿比例。
   

提示：具体责任需结合案件细节（如伤害程度、行为动机、现场环境等）判断，建议提供更多信息以便进一步分析。