结论：对方主动给封口费是否算敲诈，不能一概而论，需要结合具体情况来判断。以下从不同角度进行分析：
敲诈勒索的构成要件：
- 敲诈勒索通常要求行为人以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索取公私财物。
- 如果对方主动给封口费，但并未受到任何威胁或要挟，而是出于自愿或为了维护自身形象、避免麻烦等目的，那么这种行为通常不构成敲诈勒索。
主动给封口费的具体情境：
- 自愿给予：如果对方是出于自愿，没有受到任何压力或威胁，主动给予封口费以平息事端或维护关系，那么这种行为不构成敲诈勒索。例如，某人因担心自己的不当行为被曝光而主动向知情人支付一定费用，以换取其保密，若知情人并未以曝光相威胁，则不构成敲诈。
- 受到威胁后给予：如果对方是在受到威胁或要挟的情况下，为了保护自己的利益或避免更大的损失而被迫给予封口费，那么这种行为可能涉及敲诈勒索的受害者角色，但给予封口费的行为本身并不构成敲诈勒索。然而，如果给予封口费的一方在事后反悔或试图通过法律手段追回这笔费用，并指控对方敲诈勒索，那么就需要详细审查整个事件的经过和证据。
- 双方合谋：还有一种情况是，双方可能事先合谋，通过虚构或夸大事实来制造威胁，然后一方以封口费的名义向另一方索取财物。这种情况下，双方都可能涉及敲诈勒索或其他违法行为。
法律后果与建议：
- 如果对方主动给封口费的行为不构成敲诈勒索，那么双方应遵守相关约定，不得随意反悔或采取法律手段追回这笔费用。
- 如果对方是在受到威胁或要挟的情况下给予封口费，且给予方认为自己的权益受到了侵害，那么给予方可以寻求法律帮助，通过合法途径维护自己的权益。同时，如果接收方确实存在敲诈勒索行为，那么接收方将面临法律制裁。
- 在任何情况下，我都建议双方保持冷静和理性，通过协商或法律途径解决争议，避免采取过激或违法的行为。
进一步思考：在涉及封口费的问题上，双方都应谨慎行事。给予方应确保自己的行为不构成对对方的威胁或要挟；接收方则应明确自己的权益和义务，避免陷入法律纠纷。如果双方对行为的性质存在争议或不确定，建议及时咨询专业律师以获取法律意见和帮助。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问，我会根据你的具体情况提供详细的法律解答和建议。