结论前置：合伙协议中约定一方不承担亏损的条款，其法律效力需根据具体情况、法律规定及合伙协议的具体条款来综合判断，通常无效，但特定情形下可能有效。以下从不同角度为您详细分析：
一、一般原则——通常无效
合伙本质特征：
- 根据《中华人民共和国民法典》等相关法律规定，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。共担风险、共负盈亏是合伙关系的基本特征和内在要求。
- 若合伙协议中约定一方不承担亏损，这违反了合伙关系的基本原则，可能因违反法律强制性规定而被认定为无效。例如，甲、乙成立普通合伙企业，约定亏损仅由甲承担，此约定无法对抗外部债权人，甲、乙仍需对合伙企业的债务承担连带责任。
公平合理原则：
- 合伙协议应当遵循公平、合理的原则。显失公平的约定，如一方完全不承担亏损，可能会被认定为无效。这种约定可能损害其他合伙人的利益，破坏合伙关系的平衡。
二、例外情形——特定条件下可能有效
有限合伙企业：
- 在有限合伙企业中，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任，不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业。这种情况下，有限合伙人与普通合伙人可以在合法框架下约定有限合伙人在一定范围内不承担超出其出资的亏损，这种约定通常是有效的。
内部约定有效情形：
- 如果全体合伙人之间仅就内部利润分配、亏损分担进行约定，且该约定不损害债权人等第三人利益，该约定在合伙人内部是有效的。但这种内部约定不能对抗外部债权人，合伙企业对外负债时，债权人仍有权要求全体合伙人承担相应责任。例如，甲、乙、丙三人成立合伙企业，约定亏损由甲承担80%，乙、丙各承担10%，但对外仍需以合伙企业财产清偿债务，不足部分由甲、乙、丙承担连带责任。甲代偿后，可依约向乙、丙追偿。
特定贡献或服务：
- 在某些特殊情况下，如果一方提供了关键的技术、管理服务或其他特定贡献，作为不承担亏损的对价，这种约定在法律上可能得到支持。但这种情况较为特殊，需要具体分析约定内容是否合法、合理。
故意或重大过失：
- 合伙协议中可以约定，因一方故意或重大过失导致合伙损失的，该方需承担相应的责任或损失。这种约定是有效的，因为它符合公平合理原则，且有助于督促合伙人谨慎行事，减少合伙损失。
三、法律风险与后果
对外责任：
- 即使存在内部免责约定，外部债权人仍可要求全体合伙人承担连带责任。例如，合伙企业欠供应商货款，供应商有权同时起诉所有合伙人要求偿还。
内部纠纷：
- 免责方可能拒绝履行补偿义务，导致追偿诉讼。如甲代偿后乙拒付，甲需通过诉讼维权，增加诉讼成本和时间成本。
合同效力争议：
- 若免责条款被认定无效，可能影响整个合伙协议的稳定性，甚至引发退伙清算等严重后果。
四、建议措施
明确合伙类型：
- 选择有限合伙并依法登记，确保有限合伙人责任限制合法有效。这有助于降低有限合伙人的风险，同时保护普通合伙人的权益。
细化内部协议：
- 约定利润分配比例、亏损分担方式及追偿机制，避免模糊表述。明确的约定有助于减少纠纷，保障合伙人的合法权益。
合规设计保底条款：
- 在合法领域（如私募基金）中谨慎使用保底条款，并确保不违反禁止性规定。保底条款的设计需符合监管要求，且不得损害第三方利益。
有问题直接向我咨询：
- 在签订合伙协议前，建议您直接向我咨询，根据具体商业模式和地域法规，定制符合法律规定的风险分配方案。
示例说明：
- 案例：A（出资90%）与B（出资10%）合作开店，约定亏损全由A承担。
- 结果：
- 对外：供应商追讨货款时，可要求A、B共同偿还。
- 对内：A代偿后可依约向B追偿，但若B无财产可执行，A仍需自行承担损失。
- 改进方案：
- 注册有限合伙企业，B作为有限合伙人；
- 或约定A承担80%亏损，B承担20%，并明确追偿流程。
希望以上分析能对您有所帮助。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。