结论：在此情境下，责任归属需根据具体情况来判断，可能涉及隐瞒事实者、接受抵债的公司以及原车主等多方。以下是对各方可能承担责任的详细分析：

1. 隐瞒事实者的责任：

   • 法律背景：根据《民法典》的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。在此案例中，隐瞒车子是抵押车事实的行为人，显然存在过错，且该过错行为导致了后续的一系列纠纷和损失。
   • 可能后果：隐瞒事实者可能需要承担因欺诈行为导致的民事赔偿责任，包括但不限于赔偿因车子被回收而给接受抵债的公司造成的直接经济损失，以及可能产生的其他间接损失。

2. 接受抵债的公司的责任：

   • 法律审查义务：公司在接受抵债时，有义务对抵债物的权属状况进行审查。如果公司未尽到合理的审查义务，接受了存在权属纠纷的抵押车，那么公司也可能需要承担一定的责任。
   • 可能后果：如果公司被认定为未尽到审查义务，那么它可能需要承担因车子被回收而产生的部分或全部损失，具体责任比例需根据公司的过错程度来确定。但在此案例中，由于公司是“被隐瞒”的一方，其责任可能会相对较轻，甚至可能免责，这取决于具体证据和法院的判断。

3. 原车主的责任：

   • 抵押权实现：如果原车主将车子抵押给金融机构或个人，并因未履行还款义务而导致车子被回收，那么这是抵押权实现的一种正常方式。原车主在此过程中主要承担的是因未履行还款义务而产生的违约责任。
   • 与本案的关联：原车主的责任主要在于其与抵押权人之间的债权债务关系，与本案中隐瞒事实者和接受抵债的公司之间的纠纷无直接关联。但原车主的行为（如未按时还款）可能是导致车子被抵押并最终被回收的间接原因。

法律建议：

• 对于接受抵债的公司而言，应立即收集相关证据，包括抵债协议、车子权属证明、隐瞒事实者的相关信息等，以便在后续的法律纠纷中维护自己的权益。
• 公司可以考虑与隐瞒事实者进行协商，要求其承担因欺诈行为导致的损失。如果协商无果，公司可以向法院提起诉讼，要求隐瞒事实者承担民事赔偿责任。
• 同时，公司也应反思自身在接受抵债时的审查流程是否存在漏洞，以便在未来避免类似风险。

进一步思考：

• 在此类纠纷中，证据的收集和保存至关重要。公司应确保所有与抵债相关的文件和记录都得到妥善保存，以便在需要时提供证明。
• 此外，公司还可以考虑在未来的抵债协议中增加相关条款，明确要求抵债人提供真实、准确的权属证明，并约定因隐瞒事实而导致的损失赔偿方式。

如有任何进一步的问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。