结论：私闯民宅被门内机关打死，主人不在场的情况下，主人是否需要负责，主要取决于机关的设置是否合法、合理，以及是否超出了必要的防卫限度。若机关设置合法且未超出必要限度，主人通常不需承担刑事责任；但若机关设置违法或超出必要限度，主人则可能需承担相应的法律责任。同时，根据具体情况，主人还可能面临民事责任的考量。

详细分析：

1. 机关设置的合法性与合理性：

   • 合法性：主人设置的机关必须符合法律法规的规定，不能违反法律禁止性规定。例如，设置陷阱、毒药等可能危及他人生命安全的机关，通常是违法的。
   • 合理性：机关的设置应当是为了保护住宅的安全，且应当是在合理范围内。如果机关的设置过于极端或不合理，导致即使是不法侵害人也可能遭受严重伤害，那么这种设置可能被视为超出必要限度。

2. 防卫限度的考量：

   • 必要限度：根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫不得明显超过必要限度造成重大损害。如果主人设置的机关导致的死亡结果明显超出了制止不法侵害所必需的限度，那么这种行为可能构成防卫过当，主人需承担相应的刑事责任。
   • 特殊防卫：然而，如果私闯者实施的是行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪，主人设置机关导致其死亡，且该机关的设置是为了制止这些严重犯罪行为，那么这种行为可能被视为特殊防卫，主人不需承担刑事责任。但这种情况需要严格符合法律规定的条件，且需要充分的证据支持。

3. 民事责任的考量：

   • 民事责任原则：即使主人的行为在刑事上不被认定为犯罪，但在民事上，如果机关的设置导致了私闯者的死亡，且这种设置超出了合理范围或违反了法律规定，主人仍可能需承担一定的民事责任，如赔偿私闯者家属的损失等。
   • 因果关系：在确定民事责任时，需要考察机关设置与私闯者死亡之间的因果关系。如果机关设置是导致私闯者死亡的直接原因，且主人存在过错（如设置违法或不合理机关），那么主人需承担相应的民事责任。

4. 实际案例与司法实践：

   • 在实际案例中，法院会综合考虑机关设置的合法性、合理性、防卫限度以及因果关系等因素，来判定主人是否需承担法律责任。因此，每个案件的具体情况都会影响最终的判决结果。

建议与总结：

• 合法合理设置机关：为了保护住宅安全，主人可以设置一些合理的防卫措施，但必须确保这些措施合法且不会危及他人生命安全。
• 及时报警与寻求法律援助：在面对私闯民宅等违法行为时，最明智的做法是及时报警并寻求法律援助，而不是擅自设置可能危及他人生命的机关。
• 咨询专业律师：如果您对此类问题有进一步的疑问或需要具体的法律建议，可以直接向我咨询。我会根据您的具体情况，提供全面、准确的法律解答和帮助。