保险公司要求低碳修复在合理且符合法定条件的情况下是合理合法的，但具体需分情况讨论：

1. 合同约定优先
   若保险合同中明确约定了“低碳修复”条款（例如约定事故车辆维修时需优先采用环保材料或工艺），且该条款不违反法律强制性规定（如《保险法》第19条关于免除保险人责任条款的无效情形），则保险公司要求低碳修复具有合同依据，属于合法要求。此时需重点审查条款是否以显著方式提示投保人（如加粗、加黑字体），否则可能因未尽说明义务而被认定无效。

2. 法定义务的延伸
   根据《民法典》第509条，当事人履行合同应遵循绿色原则。若低碳修复属于行业普遍认可的环保措施（如使用水性漆替代油性漆减少挥发性有机物排放），且不增加被保险人额外负担（如维修成本、时间成本未显著上升），则保险公司要求可能被认定为合理履行社会责任的表现。但若低碳修复导致维修质量下降或维修周期过长，被保险人有权要求按常规标准修复。

3. 比例原则的适用
   若保险公司以“低碳”为由单方面降低维修标准（如用翻新件替代原厂件），则涉嫌违反《消费者权益保护法》第10条关于公平交易权的规定。此时需结合具体修复方案评估：若低碳措施与维修效果无实质关联（如仅要求更换节能型零部件但不影响车辆安全性能），则要求合理；若以环保为名减损被保险人核心权益（如降低车身防锈工艺标准），则可能被认定为违法。

实务建议：

• 对被保险人：若对低碳修复方案有异议，可要求保险公司提供修复方案与常规方案的对比说明（包括成本、工期、质量差异），并保留书面异议记录。
  
• 对保险公司：应在合同中明确低碳修复的具体标准（如材料环保等级、工艺流程），并建立异议处理机制，避免因标准模糊引发纠纷。
  

如需进一步分析具体合同条款或修复方案，可直接向我提供详细信息。