在行政处罚的调查过程中，如果被询问人在第二次询问时反口，并不意味着以前次陈述为准，而是需要综合全案证据进行判断。以下是对此问题的详细分析：

1. 证据的采信原则：

   • 在行政处罚的调查中，行政机关需要收集充分的证据来支持其处罚决定。这些证据应当真实、合法、有效，并且能够相互印证。
   • 当被询问人在不同时间点的陈述存在矛盾时，行政机关不能简单地以某一次陈述为准，而是需要综合考虑所有证据，包括其他证人证言、物证、书证等，来形成完整的证据链。

2. 反口陈述的审查：

   • 如果被询问人在第二次询问时反口，行政机关应当审查其反口的原因和动机。例如，是否是因为受到了外界压力、误解了问题、或者故意隐瞒事实等。
   • 同时，行政机关还需要评估反口陈述的合理性和可信度。如果反口陈述与其他证据相矛盾，且没有合理的解释或证据支持，那么行政机关可能不会采信该反口陈述。

3. 法律后果与程序要求：

   • 根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，行政机关在作出行政处罚决定前，应当充分听取当事人的意见，并进行调查核实。这意味着行政机关有义务确保所采信的证据是真实、可靠的。
   • 如果行政机关仅凭被询问人某一次的陈述就作出处罚决定，而忽视了其他证据或反口陈述的合理性，那么该处罚决定可能因证据不足或程序违法而被撤销或变更。

4. 实践中的建议：

   • 对于被询问人而言，如果其在不同时间点的陈述存在矛盾，应当及时向行政机关说明原因，并提供相关证据来支持其陈述的真实性。
   • 对于行政机关而言，在调查过程中应当保持客观、公正的态度，不偏听偏信某一次陈述，而是要综合全案证据进行判断。同时，行政机关还应当确保调查程序的合法性和正当性，以保障当事人的合法权益。

总结来说，在行政处罚的调查过程中，如果被询问人在第二次询问时反口，行政机关不能简单地以某一次陈述为准，而是需要综合全案证据进行判断。如果反口陈述具有合理性和可信度，并且与其他证据相互印证，那么行政机关应当予以采信。反之，如果反口陈述缺乏合理性和可信度，或者与其他证据相矛盾且没有合理的解释或证据支持，那么行政机关可能不会采信该反口陈述。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。