结论：在判决书判令二被告承担还款责任但未明确是连带偿还还是按份偿还的情况下，这通常意味着判决可能存在一定的不明确性。不过，我们可以根据法律原则和一般实践，对这种情况进行几种可能的分析和解释。

1. 连带偿还责任的可能性：

   • 法律原则：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，如果两个或两个以上的债务人对同一债务承担责任，且法律没有规定或当事人没有约定为按份责任时，通常视为连带责任。这意味着，债权人可以要求任何一个债务人承担全部或部分债务，而该债务人承担后，有权向其他债务人追偿。
   • 实践应用：在民间借贷纠纷中，如果判决书未明确还款责任方式，但根据案情和法律规定，可以合理推断为连带责任，那么债权人可以依据此原则向任一被告主张全部债权。

2. 按份偿还责任的可能性：

   • 法律原则：按份责任是指每个债务人按照约定的份额承担债务。如果判决书或相关证据表明，两个被告之间有明确的份额划分，或者根据案情可以推断出他们各自应承担的份额，那么可能构成按份责任。
   • 实践应用：然而，在大多数情况下，如果判决书未明确提及按份责任，且没有其他证据表明存在份额划分，那么按份责任的可能性相对较小。但如果有相关证据或案情支持，债权人可以主张按份责任，并要求每个被告按照其份额承担还款责任。

3. 判决不明确时的处理方式：

   • 申请解释或补充判决：如果判决书确实存在不明确之处，当事人可以向法院申请对判决进行解释或补充，以明确还款责任方式。
   • 协商或调解：在判决不明确的情况下，当事人也可以尝试通过协商或调解的方式解决争议，达成一致的还款协议。
   • 另行起诉：如果协商或调解无果，且当事人认为有必要明确还款责任方式，他们可以考虑另行起诉，要求法院对还款责任方式进行明确判决。

法律建议：

• 在面对判决书未明确还款责任方式的情况时，建议当事人首先仔细审查判决书和相关证据，尝试理解法院的判决意图。
• 如果确实存在不明确之处，建议及时与法院沟通，申请解释或补充判决，以避免后续争议和不必要的法律风险。
• 同时，当事人也可以考虑咨询专业律师，以获取更具体的法律建议和帮助。

可能后果：

• 如果债权人错误地理解了还款责任方式，并据此采取了不当的行动（如错误地向某个被告主张全部债权），可能会导致法律纠纷和不必要的损失。
• 因此，在处理此类情况时，务必谨慎行事，确保自己的行动符合法律规定和判决要求。如有任何疑问或不确定之处，建议及时咨询专业律师。