约定仲裁或法院管辖的效力问题，需分情况讨论：
同时约定仲裁和法院管辖（“或裁或审”）：
- 一般原则：这种约定是无效的。仲裁和诉讼是两种相互独立的纠纷解决机制，具有互斥性。如果合同中同时约定了仲裁和诉讼，将导致纠纷解决方式不明确，无法确定应适用哪种程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。
- 例外情况：尽管“或裁或审”的约定在一般情况下是无效的，但如果一方已经向仲裁机构申请了仲裁，而另一方在仲裁庭首次开庭前未对仲裁协议的效力提出异议，那么可以视为双方默认同意通过仲裁解决纠纷。在这种情况下，仲裁协议将被视为有效，纠纷将通过仲裁程序进行解决。
分别约定仲裁和诉讼，但选择其中一种作为纠纷解决方式：
- 明确的仲裁约定：如果当事人约定了明确、具体且符合《仲裁法》规定的仲裁条款，如“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交至XX仲裁委员会进行仲裁”，只要该约定不存在违反《仲裁法》强制性规定的情形，即为有效，排除了法院的管辖权。
- 合法的诉讼管辖约定：若当事人对诉讼管辖的约定符合《民事诉讼法》中关于协议管辖的规定，即双方当事人在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，则该诉讼管辖约定有效。例如，“若双方发生争议，由合同签订地的XX市XX区人民法院管辖”的约定是有效的。
约定管辖无效的情形：
- 违反级别管辖规定：如将应由基层法院管辖的案件约定由高级法院管辖，或将应由中级法院管辖的案件约定由基层法院管辖。
- 违反专属管辖规定：如不动产纠纷依法应由不动产所在地法院专属管辖，若当事人约定其他法院管辖则无效。
- 约定不明确：如仅约定在合同签订地法院管辖，但合同签订地有多个或者不明确，这样的约定也会无效。特殊情况下，如约定由“守约方”法院管辖，因涉案合同各方当事人是否守约需经过实体审理后才能查明，在起诉时并不能据此确定管辖法院，因此这种约定也属于约定不明而无效。
法律建议：
- 在签订合同时，当事人应当谨慎选择纠纷解决方式，避免同时约定仲裁和法院管辖，以确保合同约定的有效性及纠纷解决的高效性。
- 如果希望选择仲裁作为纠纷解决方式，应确保仲裁条款明确、具体，并符合《仲裁法》的规定。
- 如果希望选择诉讼作为纠纷解决方式，应确保诉讼管辖约定符合《民事诉讼法》中关于协议管辖的规定，并避免违反级别管辖和专属管辖的规定。
- 在发生争议时，如果合同中存在有效的仲裁条款或诉讼管辖约定，应按照约定选择相应的纠纷解决方式。如果约定不明确或无效，应及时咨询专业律师，以维护自身合法权益。
可能产生的法律后果：
- 如果合同中同时约定了仲裁和诉讼，且没有一方在仲裁庭首次开庭前提出异议，那么纠纷可能会通过仲裁程序解决，但另一方可能会在仲裁过程中或仲裁裁决作出后提出异议，导致纠纷解决过程变得复杂和漫长。
- 如果合同中的诉讼管辖约定无效，那么当事人可能需要向有管辖权的法院重新提起诉讼，这将增加当事人的诉讼成本和时间成本。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。