挂靠的建筑企业（实际施工人）能否直接起诉发包方，需分情况讨论，一般情况下不能直接起诉，但存在例外情形。以下是对此问题的详细分析：
一、一般情况下不能直接起诉发包方
合同相对性原则：
- 根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条的规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。在建设工程合同中，这意味着承包人与发包人之间的合同关系原则上不能约束第三方（即实际施工人）。因此，从合同相对性的角度出发，挂靠的建筑企业（实际施工人）通常不能直接向发包人主张权利。
挂靠关系的非法性：
- 挂靠行为本身违反了建筑法的强制性规定，是无效的民事行为。由于挂靠关系的非法性，挂靠的建筑企业（实际施工人）往往无法基于合法的合同关系直接向发包人主张权利。
二、例外情形下可以直接起诉发包方
突破合同相对性的情形：
- 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。这一规定为挂靠的建筑企业（实际施工人）提供了在特定条件下的法律救济途径。
发包人明知或应知挂靠关系的情形：
- 如果发包人在签订合同时明知或应知存在挂靠关系，且挂靠的建筑企业（实际施工人）能够证明其已实际履行了施工义务并完成了工程，那么挂靠的建筑企业（实际施工人）有权要求发包人参照合同约定支付工程款。这是因为在此情况下，发包人对挂靠关系的存在有过错，应承担相应的法律责任。
挂靠的建筑企业（实际施工人）构成表见代理的情形：
- 如果挂靠的建筑企业（实际施工人）的行为足以使发包人相信其有权代表被挂靠企业签订合同并履行合同义务，那么其行为可能构成表见代理。在此情况下，发包人应向挂靠的建筑企业（实际施工人）支付工程款。然而，表见代理的认定需要满足严格的条件，包括行为人没有代理权、以被代理人名义订立合同、相对人有理由相信行为人有代理权等。
三、法律建议
对于挂靠的建筑企业（实际施工人）：
- 在签订挂靠协议时，应明确双方的权利义务，特别是关于工程款支付、违约责任等条款。
- 在施工过程中，应保留好相关证据，如施工合同、施工记录、验收报告等，以证明其已实际履行了施工义务。
- 在发包人欠付工程款时，应及时向发包人主张权利，并考虑通过法律途径解决纠纷。
对于发包人：
- 在签订建设工程合同时，应严格审查承包人的资质和信誉，避免与存在挂靠关系的承包人签订合同。
- 在施工过程中，应加强对工程质量的监督和管理，确保工程按时按质完成。
- 在欠付工程款时，应及时与承包人协商解决，避免引发法律纠纷。
如有更多关于建设工程合同纠纷或公司事务方面的法律问题，欢迎直接向我咨询。