公司犯罪与董事的关系需分情况讨论，董事是否承担责任取决于其是否履行法定义务、是否参与犯罪行为以及主观上是否存在过错。以下从不同角度展开分析：

1. 董事对公司犯罪的直接责任

若董事直接参与公司犯罪行为（如伪造文件、虚开发票、挪用资金等），或作为共犯协助实施犯罪，则可能被追究刑事责任。例如：

• 《刑法》第164条：对非国家工作人员行贿罪中，若董事作为直接责任人员实施行贿行为，可能被认定为犯罪主体。
• 《刑法》第271条：职务侵占罪中，若董事利用职务便利侵占公司财物，可能单独构成犯罪。

关键点：董事是否直接实施犯罪行为，或是否以“直接负责的主管人员”身份参与犯罪决策。

2. 董事对公司犯罪的间接责任（管理过失）

即使董事未直接参与犯罪，若因未履行法定义务导致公司犯罪，仍可能承担责任。例如：

• 《刑法》第31条：单位犯罪中，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。若董事作为“直接负责的主管人员”未履行监督义务，可能被追责。
• 《公司法》第147条：董事负有忠实和勤勉义务，若因故意或重大过失导致公司违法（如未建立合规制度、放任财务造假），可能被认定为“失职”。

典型案例：某公司因污染环境被追责，若董事未督促公司建立环保设施，可能被认定为“直接负责的主管人员”而承担刑事责任。

3. 董事的免责情形

董事若能证明已履行法定义务，可免除责任。例如：

• 合规抗辩：董事已建立合规体系并定期监督，但因员工个人行为导致犯罪，且董事未参与或不知情。
• 程序抗辩：董事在决策中提出反对意见并留存记录，但因多数决通过违法决议，且董事未从中获利。

法律依据：

• 《公司法》第112条：董事对董事会决议承担责任，但经证明在表决时曾表明异议并记载于会议记录的，可免除责任。
• 《刑法》第16条：不可抗力或意外事件导致犯罪的，不负刑事责任（需结合具体案情判断）。

4. 实务建议

1. 董事义务清单：
   • 建立合规制度（如反贿赂、环保、财务审计）；
   • 定期审查公司业务合法性；
   • 对重大决策提出书面异议并留存记录；
   • 避免与公司发生利益冲突交易。
2. 风险隔离：
   • 购买董事责任保险（D&O保险）；
   • 在章程中明确董事权限边界；
   • 委托专业机构进行合规审计。

总结：董事与公司犯罪的关系需结合行为参与度、主观过错及义务履行情况综合判断。若您涉及具体案件，建议提供更多细节（如犯罪类型、董事角色、公司治理结构等），以便进一步分析。