在诉讼中，被告律师两次开庭答辩内容不一致的情况，法庭的判决会综合多方面因素来考量，核心在于判断哪次答辩更符合事实和法律规定，以及证据的支撑情况，最终依据查明的事实和适用法律作出公正判决。具体分析如下：

1. 法庭会审查证据与答辩的一致性
   法庭审理案件的核心是“以事实为依据，以法律为准绳”。如果被告律师第一次答辩的内容有充分证据支持，而第二次答辩缺乏证据或与证据矛盾，法庭通常会采信有证据支撑的答辩内容。例如，第一次答辩称“未签订合同”，但第二次改称“合同已履行”，若原告能提供合同文本、履行凭证等证据，法庭更可能采信第二次答辩中与证据相符的部分（如合同履行事实），但会要求被告解释矛盾原因。

2. 法庭会关注答辩矛盾的合理性
   若被告律师两次答辩的差异源于对法律理解的不同或新证据的出现（如第一次开庭后补充了关键证据），法庭会允许其修正答辩内容，但需审查修正的合理性。例如，第一次答辩称“诉讼时效已过”，第二次改称“已履行部分义务”，若被告能证明第一次答辩是基于对时效起算点的误解，且第二次答辩有新证据（如履行记录）支持，法庭可能采信第二次答辩。但若矛盾无合理理由（如单纯为拖延诉讼），法庭可能对被告的诚信度产生质疑，甚至在判决中予以考量。

3. 法庭会综合全案证据和事实作出独立判断
   即使被告律师答辩内容矛盾，法庭也不会直接否定其全部主张，而是会结合原告的证据、双方质证意见、证人证言等，独立认定案件事实。例如，被告第一次答辩称“未收到货物”，第二次改称“货物质量不合格”，法庭会审查送货单、验收记录、质量检测报告等证据，若原告能证明货物已交付且质量符合约定，即使被告两次答辩矛盾，法庭也可能驳回其主张。

总结建议：
若您遇到此类情况，无需过度担忧被告律师答辩矛盾的影响，关键在于：

1. 确保己方证据充分、合法，形成完整证据链；
   
2. 在庭审中明确指出被告答辩的矛盾点，并要求其解释；
   
3. 配合法庭调查，协助法官查明事实。
   法庭会依法公正判决，答辩矛盾本身不会直接导致败诉，但可能影响被告的诉讼策略和法庭对其诚信度的评价。如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我会结合证据和法律为您详细分析。