仲裁保全措施本身不直接适用《纽约公约》，但《纽约公约》为仲裁裁决的承认与执行提供了框架，保全措施可能间接与之相关。具体分析如下：

1. 《纽约公约》的适用范围
   《纽约公约》（全称《承认及执行外国仲裁裁决公约》）主要规范的是外国仲裁裁决的承认与执行，其核心条款（如第1条、第2条）明确将适用对象限定为“仲裁裁决”，而非仲裁程序中的保全措施。因此，保全措施的采取（如财产保全、证据保全）通常由仲裁地或财产所在地法院根据国内法（如中国《仲裁法》第28条、《民事诉讼法》第103条）决定，不直接受《纽约公约》调整。

2. 保全措施与《纽约公约》的间接联系
   若一方在仲裁程序中申请保全措施（如冻结对方资产），后续仲裁裁决需在另一缔约国执行时，《纽约公约》可能间接影响保全措施的效果：

   • 执行阶段衔接：若保全措施是为保障仲裁裁决执行而采取，且裁决最终需通过《纽约公约》在外国执行，则保全措施的合理性、必要性可能成为执行地法院审查裁决时的考量因素（如是否违反公共政策）。
     
   • 临时措施的国际协调：部分国家（如新加坡、香港）允许仲裁庭发布临时措施（如禁令），若此类措施需在外国执行，可能需依赖双边协议或国内法（如UNCITRAL《国际商事仲裁示范法》第17H条），而非《纽约公约》直接规定。

3. 中国实践中的特殊规则
   在中国，涉外仲裁保全需通过仲裁机构提交至被申请人住所地或财产所在地中级人民法院（《仲裁法》第28条）。若仲裁裁决需在外国执行，中国法院作出的保全裁定本身不适用《纽约公约》，但裁决的承认与执行需依《纽约公约》进行。此时，保全措施的效力可能通过“裁决执行”这一结果间接体现。

总结建议：
若您涉及跨国仲裁保全，需明确：

1. 保全措施由仲裁地或财产所在地法院根据国内法决定；
   
2. 后续裁决执行需依《纽约公约》进行，保全措施的合理性可能影响执行结果；
   
3. 具体操作中，建议结合仲裁地、执行地法律及双边协议综合规划。
   

如有进一步细节（如保全措施类型、仲裁地、执行国等），可随时补充说明，我会为您细化分析。