结论：在一般情况下，不能直接越过名义股东起诉实际出资人承担欠款，但在特定情形下，如名义股东与实际出资人之间有明确约定且该约定不违反法律法规强制性规定，或者存在其他符合法律规定的情形时，可能可以突破这一限制。以下从不同角度进行详细分析：
一、一般原则：不能直接起诉
在股权代持关系中，名义股东是公司股东名册上记载的股东，也是公司章程和工商登记中显示的股东。根据商事外观主义原则，第三人基于对工商登记等外观信息的信赖而与公司进行交易，其合法权益应得到保护。因此，在对外关系上，名义股东通常被视为公司的真正股东，承担股东的权利和义务。
法律背景：
- 《公司法》及相关司法解释并未直接规定名义股东与实际出资人之间的权利义务关系，但明确了股东资格的认定标准，即以公司股东名册、公司章程和工商登记等外观信息为准。
- 在民间借贷或合同纠纷中，如果欠款是基于名义股东的股东身份或行为产生的，那么债权人通常只能向名义股东主张权利。
二、特定情形：可能可以起诉
尽管存在上述一般原则，但在某些特定情形下，债权人可能可以突破名义股东的限制，直接向实际出资人主张权利。
名义股东与实际出资人之间有明确约定：
- 如果名义股东与实际出资人之间签订了明确的股权代持协议，并且该协议中约定了在实际出资人违约或造成损失时，名义股东有权或应当协助债权人向实际出资人追偿，那么债权人可能可以依据该协议向实际出资人主张权利。
- 注意：该约定必须合法有效，且不违反法律法规的强制性规定，同时不得损害第三人的合法权益。
实际出资人实际参与公司经营并造成损失：
- 如果实际出资人不仅出资，还实际参与公司的经营管理，并且其经营管理行为直接导致了债权人的损失，那么债权人可能可以主张实际出资人与名义股东承担连带责任。
- 法律依据：虽然《公司法》及相关司法解释未直接规定此种情形下的责任承担，但可以根据《民法典》中关于侵权责任或合同责任的相关规定进行主张。
名义股东与实际出资人构成共同侵权或共同债务：
- 如果名义股东与实际出资人共同实施了侵权行为或共同承担了债务，那么债权人可以主张两者承担连带责任。
- 示例：名义股东与实际出资人共同虚构债务、骗取贷款等行为，导致债权人受损的，债权人可以主张两者共同承担责任。
三、法律建议
审查股权代持协议：
- 如果债权人知道或应当知道股权代持关系的存在，应当仔细审查名义股东与实际出资人之间的股权代持协议，了解双方的权利义务关系以及违约责任等条款。
收集证据：
- 债权人应当积极收集证据，证明实际出资人实际参与了公司的经营管理或造成了损失等事实，以便在诉讼中主张权利。
咨询专业律师：
- 由于股权代持关系复杂且涉及法律问题较多，债权人在处理此类纠纷时应当咨询专业律师的意见，以便更好地维护自己的合法权益。不过，你遇到相关问题可以直接向我咨询，我会结合你的具体情况给出更精准的建议。
四、可能的法律后果
如果债权人直接起诉实际出资人：
- 如果法院认为债权人不能突破名义股东的限制直接起诉实际出资人，那么债权人的诉讼请求可能会被驳回。
- 如果法院认为存在特定情形可以突破限制，那么债权人可能会获得胜诉判决并要求实际出资人承担欠款责任。
如果债权人选择起诉名义股东：
- 债权人可以基于名义股东的股东身份或行为向其主张权利，并要求其承担欠款责任。
- 如果名义股东承担责任后认为实际出资人应当承担最终责任，可以依据股权代持协议向实际出资人追偿。