结论：开履约保函但没有工程预付款，这一做法的合理性并非绝对，而是取决于合同双方的具体约定以及相关法律法规的规定。以下从不同角度进行分析：
一、合同约定角度
合同自由原则：在民事法律关系中，合同双方享有合同自由，即有权根据自身的意愿和需求，在合同中约定各自的权利和义务。因此，如果合同中明确约定了开立履约保函但不支付工程预付款，且这一约定不违反法律法规的强制性规定，那么这一做法就是合理的。
合同条款的明确性：合同中应明确约定履约保函的开立条件、金额、有效期以及工程预付款的支付条件、金额、时间等关键条款。如果合同条款模糊不清或存在歧义，可能导致双方在执行过程中产生争议。因此，在签订合同时，双方应确保合同条款的明确性和无歧义性。
二、法律法规角度
相关法律法规的强制性规定：虽然合同双方享有合同自由，但这一自由并非无限制的。如果合同中的约定违反了法律法规的强制性规定，如《民法典》中关于合同效力的规定，那么该约定将被视为无效。因此，在约定开立履约保函但不支付工程预付款时，双方应确保这一约定不违反相关法律法规的强制性规定。
行业惯例和交易习惯：在建设工程领域，存在一定的行业惯例和交易习惯。如果开立履约保函但不支付工程预付款的做法与行业惯例或交易习惯相悖，且没有合理的解释或依据，那么这一做法可能被视为不合理。
三、实际操作角度
风险防控：对于承包方而言，开立履约保函意味着其需要承担一定的风险。如果合同中没有约定工程预付款，承包方在资金方面可能面临较大的压力。因此，在实际操作中，承包方应谨慎评估自身的风险承受能力，并在合同中争取合理的工程预付款条款。
双方协商与妥协：在合同签订过程中，双方应充分协商并寻求妥协。如果承包方希望获得工程预付款，而发包方则希望承包方开立履约保函，双方可以通过协商找到一个平衡点，如约定部分工程预付款与履约保函相结合的方式。
四、建议与风险提示
明确合同条款：在签订合同时，双方应明确约定履约保函和工程预付款的相关条款，包括开立条件、金额、有效期以及支付条件、金额、时间等，以避免后续争议。
评估风险承受能力：承包方在签订合同时应充分评估自身的风险承受能力，确保能够承担开立履约保函所带来的风险。
寻求专业法律意见：如果双方在合同签订过程中存在争议或不确定如何约定相关条款，建议寻求专业法律意见，以确保合同的合法性和有效性。
如有具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。