结论：律师函中要求对方支付律师费和回款委托费是否合理，需根据具体情况判断，包括合同约定、费用性质、法律规定及行业惯例等因素。以下从不同角度详细分析：
1. 合同约定角度
- 若合同中有明确约定：如果双方签订的合同中明确约定了律师费和回款委托费的承担方式（例如约定由违约方承担守约方因维权产生的律师费，或约定回款委托费由特定方支付），则律师函中的要求具有合同依据，通常是合理的。
- 若合同无明确约定：若合同未对律师费和回款委托费的承担作出约定，则律师函中的要求可能缺乏直接合同依据，其合理性需结合其他因素判断。
2. 费用性质角度
- 律师费：律师费是委托律师提供法律服务而支付的费用。在合同纠纷中，若一方因对方违约而委托律师维权，且合同或法律明确规定违约方需承担守约方的律师费，则要求支付律师费是合理的。若合同或法律无此规定，则要求支付律师费可能缺乏依据。
- 回款委托费：回款委托费通常指因委托第三方（如律师、催收机构）进行回款而产生的费用。若合同中明确约定了回款委托费的承担方式，或双方对此有另行约定，则要求支付回款委托费是合理的。若无约定，则需结合行业惯例和公平原则判断。
3. 法律规定角度
- 律师费承担：根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，若合同明确约定违约方需承担守约方的律师费，或法律、司法解释明确规定特定情形下律师费由败诉方承担（如知识产权侵权案件），则要求支付律师费是合法的。
- 回款委托费承担：法律对回款委托费的承担无明确规定，通常需依据合同约定或行业惯例判断。若合同无约定，且行业惯例中无此类费用承担方式，则要求支付回款委托费可能缺乏法律依据。
4. 行业惯例角度
- 在某些行业（如金融、贸易），可能存在行业惯例或交易习惯，即一方因维权或回款产生的费用由另一方承担。若律师函中的要求符合行业惯例，且对方未提出异议，则可能被视为合理。
5. 公平原则角度
- 即使合同无明确约定，若一方因对方违约或过错遭受损失（包括律师费和回款委托费），且要求支付的费用合理、必要，则根据公平原则，法院或仲裁机构可能支持该要求。但需注意，公平原则的适用需结合具体案情和证据判断。
建议
- 审查合同：首先审查双方签订的合同，确认是否有关于律师费和回款委托费的明确约定。
- 收集证据：若合同无约定，但认为对方应承担相关费用，需收集证据证明费用的合理性、必要性及与对方行为的因果关系。
- 协商或诉讼：根据合同约定和证据情况，与对方协商解决或通过法律途径维权。若选择诉讼，需注意诉讼时效和证据规则。
如有具体合同或案情，可直接向我咨询，以便更精准地分析并给出建议。