结论：出租车公司指定更新特定车辆是否违反反垄断法，需结合具体情况判断，主要看是否构成滥用市场支配地位或达成垄断协议。以下从不同角度详细分析：
一、从滥用市场支配地位角度分析
市场支配地位的认定：
- 根据《反垄断法》的相关规定，市场支配地位是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。
- 对于出租车公司而言，要判断其是否具有市场支配地位，需考虑其在特定区域内的市场份额、控制能力、对上下游市场的控制力等因素。
滥用市场支配地位的行为：
- 如果出租车公司具有市场支配地位，并指定更新特定车辆，且这种行为没有正当理由，如为了提升服务质量、保障乘客安全等，而是出于排除、限制竞争的目的，那么可能构成滥用市场支配地位。
- 滥用市场支配地位的行为包括但不限于：以不公平的高价销售商品或者以不公平的低价购买商品；没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易；没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易等。
法律后果：
- 如果出租车公司的行为被认定为滥用市场支配地位，根据《反垄断法》的规定，可能面临责令停止违法行为、没收违法所得、并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款等法律后果。
二、从达成垄断协议角度分析
垄断协议的定义：
- 垄断协议是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。
- 对于出租车公司而言，如果其与其他出租车公司或车辆供应商达成协议，共同指定更新特定车辆，且这种协议具有排除、限制竞争的效果，那么可能构成垄断协议。
垄断协议的认定：
- 认定垄断协议需考虑协议的目的、效果以及是否对市场竞争产生了实质性影响。
- 如果出租车公司之间的协议或协同行为导致市场上车辆选择减少、价格上升或服务质量下降等不利后果，那么可能被认定为垄断协议。
法律后果：
- 如果出租车公司的行为被认定为达成垄断协议，根据《反垄断法》的规定，可能面临责令停止违法行为、没收违法所得、并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款等法律后果。同时，对于达成并实施垄断协议的，还可能对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处以罚款。
三、其他考虑因素
正当理由的抗辩：
- 如果出租车公司能够证明其指定更新特定车辆是基于合理的商业考虑，如为了提升服务质量、保障乘客安全、符合环保要求等，且这种行为没有排除、限制竞争的效果，那么可能不构成违反反垄断法。
行业特性与监管政策：
- 出租车行业作为公共交通的重要组成部分，其运营和管理受到政府的严格监管。在判断出租车公司的行为是否违反反垄断法时，还需考虑行业特性、监管政策以及政府对出租车车辆更新的具体要求等因素。
建议：如果您是出租车公司的经营者或相关利益方，且对指定更新特定车辆的行为是否违反反垄断法存在疑问，建议您直接向我咨询。我可以根据您的具体情况，结合相关法律法规和司法实践，为您提供专业的法律意见和解决方案。