结论：公司有兑付能力且没有拖欠出借人资金，并不直接决定是否构成非法吸收公众存款罪（非吸）。是否构成非吸，需结合具体行为特征、法律要件及司法实践综合判断。以下从法律要件、行为特征、司法实践三个角度详细分析：
1. 法律要件角度
根据《刑法》第一百七十六条及司法解释，非法吸收公众存款罪需同时满足四个要件：
- 非法性：未经有关部门依法批准或借用合法经营形式吸收资金；
- 公开性：通过网络、媒体、推介会等途径向社会公开宣传；
- 利诱性：承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或给付回报；
- 社会性：向社会不特定对象吸收资金。
关键点：即使公司有兑付能力且未拖欠资金，若行为同时满足上述四要件（尤其是通过公开宣传向不特定对象吸资并承诺回报），仍可能构成非吸。兑付能力仅影响量刑（如从轻或减轻处罚），不改变定性。
2. 行为特征角度
需区分合法融资与非法吸资的边界：
- 合法融资：向特定对象（如亲友、员工）吸收资金，或通过合法金融渠道（如银行贷款、发行债券）融资，且未公开宣传、未承诺回报。
- 非法吸资：即使公司有兑付能力，但若通过公开宣传向不特定对象吸资并承诺回报，即使未实际拖欠，仍可能因行为本身具有社会危害性被认定为非吸。
示例：某公司通过微信群、朋友圈发布“高息理财”广告，向数百名不特定人员吸收资金并承诺年化10%回报，即使后续按期兑付，仍可能因满足非吸四要件被追责。
3. 司法实践角度
司法实践中，法院会综合考量以下因素：
- 主观故意：是否以非法占有为目的（若以非法占有为目的，则可能构成集资诈骗罪，而非非吸）；
- 资金用途：是否用于生产经营活动（若资金用于合法经营且未挥霍，可能从轻处理）；
- 规模与影响：吸收资金规模、涉及人数、社会影响等；
- 兑付情况：虽不直接决定定性，但良好的兑付记录可能作为量刑情节。
案例参考：在某非吸案中，被告公司虽按期兑付本息，但因通过公开宣传向数千人吸收资金超亿元，最终被法院以非吸罪判刑，但酌情从轻处罚。
法律建议
- 自查行为：若公司存在公开宣传、向不特定对象吸资、承诺回报等行为，即使未拖欠资金，也需立即停止并整改，避免法律风险。
- 合规融资：通过银行贷款、发行债券等合法渠道融资，或向特定对象（如股东、员工）吸收资金，并确保不公开宣传、不承诺回报。
- 咨询律师：若已涉及非吸风险，建议尽快咨询专业律师，评估行为性质、制定应对策略，争取从轻或减轻处罚。
总结：兑付能力与是否拖欠资金是量刑情节，非定性依据。是否构成非吸，需结合行为是否满足非法性、公开性、利诱性、社会性四要件综合判断。如有疑问，可直接向我咨询具体法律问题。