行政干预司法，在多数情况下，可以被视为乱作为。以下从多个角度对此问题进行详细分析：

1. 法律原则角度：

   • 司法独立是现代法治国家的基本原则之一。它要求司法机关在行使审判权时，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。行政干预司法，直接违背了这一原则，破坏了司法的公正性和权威性。
   • 从法律条文上看，虽然直接规定“行政干预司法为乱作为”的条款可能并不明确，但《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国人民法院组织法》等法律均强调了司法独立的重要性，并规定了司法机关依法独立行使审判权的职责。行政干预司法，无疑是对这些法律规定的践踏。

2. 实际后果角度：

   • 行政干预司法往往导致司法判决的不公正。当行政权力介入司法过程时，可能会因为各种利益关系而影响判决结果，使得原本应该公正的司法判决变得偏颇。
   • 行政干预司法还会损害司法公信力。公众对司法的信任是建立在司法公正的基础上的。如果司法过程受到行政权力的不当干预，公众对司法的信任度就会下降，进而影响整个社会的法治氛围。

3. 具体情形角度：

   • 直接干预：如行政机关直接要求司法机关对特定案件作出特定判决，或者对司法机关的审判活动进行直接指挥、控制等。这种干预行为明显违反了司法独立原则，属于乱作为。
   • 间接干预：如行政机关通过影响司法机关的人事任免、经费拨付等方式，间接对司法活动产生影响。虽然这种干预方式更为隐蔽，但其本质仍然是对司法独立的破坏，同样属于乱作为。

4. 法律责任角度：

   • 对于行政干预司法的行为，相关责任人员应当承担法律责任。这包括行政责任、民事责任甚至刑事责任，具体取决于干预行为的性质和后果。
   • 在实践中，对于行政干预司法的行为，往往需要通过法律途径进行纠正和追责。这既是对司法独立的维护，也是对法治原则的坚守。

建议：

• 对于行政机关而言，应当严格遵守法律规定，尊重司法独立原则，不得干预司法活动。
• 对于司法机关而言，应当坚守司法公正和独立的原则，勇于抵制任何形式的行政干预。
• 对于公众而言，应当增强法治意识，积极监督行政机关和司法机关的行为，共同维护法治社会的稳定和公正。

如有任何关于行政干预司法或相关法律问题的疑问，可以直接向我咨询。