干预仲裁案件办理，确实可能构成干预司法行为，但具体需视干预的主体、方式及程度等因素综合判断。以下从不同角度进行详细分析：

一、干预主体的不同影响

1. 行政机关干预：

   • 行政机关若通过行政命令、指示或其他方式直接干预仲裁案件的办理，很可能构成对司法行为的干预。仲裁作为一种独立的纠纷解决方式，其独立性应得到尊重和保护。行政机关的干预可能破坏仲裁的公正性和权威性，损害当事人的合法权益。

2. 司法机关干预：

   • 司法机关（如法院）在特定情况下可能对仲裁进行监督，但这并不等同于干预。例如，法院在撤销仲裁裁决或不予执行仲裁裁决时，需依据法定条件和程序进行审查。然而，如果司法机关超出法定权限，对仲裁案件进行不当干预，如强制要求仲裁庭作出特定裁决，则构成干预司法行为。

3. 其他主体干预：

   • 除了行政机关和司法机关外，其他主体（如个人、企业、社会组织等）也可能试图干预仲裁案件的办理。这种干预通常是非法的，可能涉及贿赂、威胁、利诱等手段，严重破坏仲裁的公正性和独立性。

二、干预方式及程度的影响

1. 直接干预：

   • 直接干预是指干预主体直接对仲裁庭或仲裁员施加影响，试图改变仲裁裁决的结果。这种干预方式最为明显，也最容易构成干预司法行为。例如，行政机关直接命令仲裁庭作出特定裁决，或司法机关在审查仲裁裁决时超出法定权限进行干预。

2. 间接干预：

   • 间接干预是指干预主体通过影响仲裁案件的外部环境或条件，间接对仲裁庭或仲裁员施加影响。这种干预方式可能较为隐蔽，但同样可能构成干预司法行为。例如，行政机关通过调整仲裁机构的经费、人员等资源，试图影响仲裁案件的办理；或司法机关在审查仲裁裁决时，对仲裁庭的裁决理由进行不当评价或指责。

三、法律后果及应对措施

1. 法律后果：

   • 干预仲裁案件办理可能构成违法或犯罪行为，依法应承担相应的法律责任。对于行政机关或司法机关的干预行为，可能涉及滥用职权、徇私枉法等罪名；对于其他主体的干预行为，可能涉及贿赂、威胁、利诱等罪名。

2. 应对措施：

   • 当事人或仲裁机构在发现干预行为时，应及时向有关部门举报或投诉，维护仲裁的公正性和独立性。同时，仲裁庭或仲裁员应坚守职业操守，不受任何外部因素的干扰和影响，确保仲裁裁决的公正性和合法性。

总结来说，干预仲裁案件办理是否构成干预司法行为，需根据干预的主体、方式及程度等因素综合判断。在仲裁过程中，应尊重仲裁的独立性和公正性，避免任何形式的干预行为。如果你遇到相关问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律意见。