结论：单方面把店铺大门锁了不给营业，这一行为是否违法，取决于多种因素，包括合作协议的具体内容、锁门的原因以及是否存在其他违法行为等。以下从不同角度进行分析：

1. 合作协议的角度：

   • 如果合作协议中明确规定了双方的权利和义务，包括店铺的营业时间、管理方式以及争议解决机制等，那么单方面锁门可能构成违约行为。根据《民法典》中关于合同违约的规定，违约方需要承担违约责任，包括赔偿损失等。
   • 建议：首先查阅合作协议，确认是否有关于锁门或营业中断的明确规定。如果协议中有相关规定，且锁门行为违反了协议，那么可以考虑通过法律途径追究违约方的责任。

2. 侵权责任的角度：

   • 如果锁门行为导致其他合作方无法正常营业，造成了经济损失，那么锁门方可能构成侵权。根据《民法典》中关于侵权责任的规定，侵权方需要赔偿因其侵权行为给受害方造成的损失。
   • 建议：收集证据，证明锁门行为与经济损失之间的因果关系，以及损失的具体数额。然后，可以考虑通过协商、调解或诉讼等方式要求锁门方承担赔偿责任。

3. 是否存在其他违法行为的角度：

   • 如果锁门行为伴随着其他违法行为，如破坏财物、威胁恐吓等，那么锁门方可能还面临其他法律责任。
   • 建议：如果锁门行为伴随着其他违法行为，应立即报警，并保留好相关证据。警方将依法进行调查处理，并根据情况对违法行为人进行处罚。

4. 特殊情况下的考虑：

   • 如果锁门是因为合作方存在严重违约行为，如拖欠租金、违反法律法规等，且锁门是为了保护自身合法权益而采取的合理措施，那么锁门行为可能不构成违法。但即便如此，也应通过合法途径解决问题，如协商、调解或诉讼等，避免采取过激行为。
   • 建议：在采取锁门等措施前，应咨询专业律师，评估行为的合法性和风险性。如果确实需要采取措施保护自身权益，应确保措施合法、合理，并保留好相关证据。

后续行动建议：

• 首先，尝试与锁门方进行沟通协商，了解锁门的原因和目的，寻求和平解决方案。
• 如果沟通无果，可以查阅合作协议和相关法律法规，评估锁门行为的合法性和责任归属。
• 根据评估结果，考虑通过法律途径解决问题，如发送律师函、提起诉讼等。
• 在整个过程中，务必保留好相关证据，以便在需要时证明自己的权益和主张。

法律后果提示：

• 如果锁门行为被认定为违法或违约，锁门方可能需要承担赔偿损失、恢复原状、支付违约金等法律责任。
• 如果锁门行为伴随着其他违法行为，锁门方还可能面临行政处罚或刑事责任。

如有更多细节或疑问，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供更详细的法律建议。