针对联合体两家公司分别弄虚作假的情况，一般来说，是分开处罚的，但具体还需根据弄虚作假的行为性质、相关法律法规以及具体情节来综合判断。以下从几个角度进行详细分析：

1. 行为性质与独立性：

   • 如果两家公司的弄虚作假行为是独立的，即各自的行为不构成对另一方的依赖或共同行为的一部分，那么根据行政处罚的“一事一罚”原则（但此处需注意，是针对同一违法主体的同一违法行为，而两家公司是两个独立主体），监管部门通常会对两家公司分别进行处罚。
   • 例如，如果A公司在投标过程中伪造了业绩证明，而B公司在同一投标中提供了虚假的财务报告，这两者是独立的违法行为，应分别受到处罚。

2. 相关法律法规：

   • 具体的处罚依据会涉及相关行业的法律法规，如《招标投标法》、《政府采购法》等，这些法律通常会对弄虚作假等违法行为设定明确的处罚条款。
   • 根据这些法律，如果两家公司分别违反了相关规定，那么它们将分别受到相应的行政处罚，如罚款、没收违法所得、吊销营业执照等。

3. 共同违法与连带责任：

   • 如果两家公司的弄虚作假行为构成共同违法，即它们共同策划、实施了违法行为，那么它们可能需要承担连带责任。但这种情况下的“共同违法”需要严格的证据支持，不是简单的“同时违法”就能构成的。
   • 即便构成共同违法，处罚的方式也可能因具体情况而异，有时可能是对两家公司共同处以一个较大的罚款，有时则可能是分别处以罚款但考虑其共同行为的因素。然而，在大多数情况下，尤其是当两家公司的违法行为相对独立时，更倾向于分开处罚。

4. 实际执法中的考量：

   • 在实际执法过程中，监管部门还会考虑违法行为的严重程度、社会影响、公司的认错态度、整改情况等因素来决定处罚的力度和方式。
   • 如果两家公司的违法行为情节轻微，且能够积极配合调查、主动整改，那么监管部门可能会考虑从轻或减轻处罚。但这并不改变分开处罚的基本原则。

建议：

• 对于联合体中的两家公司而言，应严格遵守相关法律法规，避免任何形式的弄虚作假行为。
• 如果已经发生了违法行为，应积极配合监管部门的调查，主动整改，并寻求法律专业人士的帮助以减轻可能的法律后果。
• 在未来的合作中，应加强内部管理，建立完善的合规体系，确保所有经营活动都在法律框架内进行。

如有任何进一步的法律疑问或需要具体的法律帮助，请直接向我咨询。