结论：建筑工程施工承包合同中约定承包方工期延误1万元一天的条款，其合理性需结合具体情况判断，包括合同约定、实际损失、行业惯例及法律规定等多方面因素。以下从不同角度详细分析：
合同约定角度：
- 意思自治原则：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同双方在平等自愿的基础上，可以就合同内容（包括违约责任）进行约定。因此，如果双方在合同中明确约定了工期延误的违约金为每天1万元，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，那么该约定在法律上是有效的。
- 约定过高或过低的调整：虽然合同双方可以约定违约金，但如果约定的违约金过分高于或低于实际损失，违约方或守约方可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少或增加。因此，如果1万元一天的违约金被认为过分高于实际损失，承包方可以请求调整。
实际损失角度：
- 损失赔偿原则：违约金的性质主要是补偿性的，旨在弥补守约方因违约行为所遭受的损失。因此，在判断1万元一天的违约金是否合理时，需要考虑发包方因工期延误所遭受的实际损失。如果实际损失远低于1万元一天，那么该违约金约定可能被认为过高。
- 举证责任：如果承包方认为违约金过高，需要承担举证责任，证明实际损失低于约定的违约金。这通常需要提供相关的财务记录、合同文件等证据。
行业惯例角度：
- 行业习惯：在建筑工程领域，工期延误的违约金约定可能存在一定的行业惯例。如果1万元一天的违约金符合当地或该行业的普遍做法，且双方在签订合同时对此有充分了解，那么该约定可能被认为更为合理。
- 比较分析：可以通过比较类似工程项目的违约金约定，来评估1万元一天的违约金是否处于合理范围内。
法律规定角度：
- 强制性规定：需要检查合同中的违约金约定是否违反了法律、行政法规的强制性规定。例如，如果法律对违约金的上限有明确规定，那么超过该上限的约定将是无效的。
- 公平原则：根据《中华人民共和国民法典》的公平原则，合同双方的权益应当得到公平保护。如果1万元一天的违约金被认为对承包方过于苛刻，可能违反公平原则，从而被调整或撤销。
建议：
- 对于发包方而言，在签订合同时应充分考虑实际损失、行业惯例和法律规定，合理约定工期延误的违约金，以确保既能有效约束承包方，又不会因约定过高而面临法律风险。
- 对于承包方而言，在签订合同时应仔细审查违约金条款，评估其合理性。如果认为违约金过高，可以在合同谈判阶段提出异议，或要求在合同中增加调整违约金的条款。
- 在合同履行过程中，如果发生工期延误，双方应积极沟通协商，寻求解决方案。如果无法达成一致，可以依据合同约定或法律规定，通过诉讼或仲裁等方式解决争议。
示例计算（假设实际损失为每天5000元，违约金约定为每天1万元）：
- 如果承包方认为违约金过高，可以请求调整。假设法院或仲裁机构认为违约金应调整为实际损失的1.3倍（这是一个假设的比例，实际调整比例需根据具体情况判断），则调整后的违约金为：\(5000元/天 \times 1.3 = 6500元/天\)。
如有具体合同条款或实际损失情况，可以直接向我咨询，以便进行更精确的分析和判断。