结论：纪委受理贪污复查案件后，第三次复查又将原来案件交给原班人员来复查，这一做法是否合规合法，需结合具体情形判断，但一般情况下可能存在程序瑕疵或合规风险。以下从多个角度进行分析：
一、从回避制度的角度分析
回避制度的基本原则：
- 在纪检监察程序中，回避制度是确保案件公正处理的重要制度。它要求与案件有利害关系或其他可能影响公正处理关系的人员，不得参与案件的调查、审查等工作。
原班人员复查的合规性：
- 如果原班人员在之前的复查中已经形成了固定的看法或偏见，或者与案件当事人存在某种利害关系，那么他们再次参与复查就可能违反回避制度的原则。
- 然而，如果原班人员与案件无利害关系，且之前的复查工作未受到任何不当影响，那么他们再次参与复查在程序上可能并不直接违反回避制度。但即便如此，从保障案件公正性的角度出发，更换复查人员通常更为稳妥。
二、从程序公正的角度分析
程序公正的重要性：
- 程序公正是确保案件实体公正的重要保障。在纪检监察程序中，程序公正要求每一步都遵循法定程序，确保当事人的合法权益得到充分保障。
原班人员复查的程序风险：
- 重复使用原班人员进行复查，可能引发对程序公正的质疑。当事人可能会认为，这种做法缺乏透明度，容易形成“内部循环”，从而影响案件的公正处理。
- 此外，如果原班人员在之前的复查中存在疏忽或错误，再次由他们进行复查可能无法及时发现并纠正这些问题。
三、从实际操作的角度分析
实际操作中的考量：
- 在实际操作中，纪委在决定复查人员时，通常会综合考虑多种因素，包括人员的专业能力、经验、与案件的关系等。
- 如果原班人员具备丰富的经验和专业知识，且与案件无直接利害关系，那么他们再次参与复查可能在一定程度上提高复查效率。
但需注意的风险：
- 即便原班人员具备上述条件，重复使用他们进行复查也可能引发外界对程序公正的质疑，从而影响纪委的公信力。
- 因此，在实际操作中，纪委应尽可能避免重复使用原班人员进行复查，以维护程序的公正性和透明度。
四、建议与措施
对于纪委：
- 在决定复查人员时，应严格遵守回避制度，确保与案件有利害关系的人员不参与复查工作。
- 尽可能选择与案件无直接利害关系、具备丰富经验和专业知识的人员进行复查，以提高复查的公正性和准确性。
- 加强复查程序的透明度，确保当事人的合法权益得到充分保障。
对于当事人：
- 如果当事人对复查人员的选择存在异议，可以向纪委提出书面申请，要求更换复查人员。
- 当事人也可以寻求法律援助或咨询专业律师，以了解自己的合法权益和救济途径。
总结：纪委在受理贪污复查案件后，将原来案件交给原班人员来复查，在一般情况下可能存在程序瑕疵或合规风险。为了确保案件的公正处理，纪委应尽可能避免重复使用原班人员进行复查，并加强复查程序的透明度和公正性。如果您或您身边的人遇到类似问题，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见。