结论概述：免密支付风险的责任承担需根据具体情况判断，可能涉及用户、支付平台及第三方（如盗刷者）等多方主体。结合新闻背景，当前免密支付存在平台诱导开通、关闭困难、风控缺位等问题，导致用户权益受损，责任划分需综合考虑各方的过错程度及法律义务。

1. 用户与支付平台的法律关系及责任划分

• 合同关系：用户开通免密支付时，与支付平台形成服务合同关系。根据《民法典》第496条，平台需以显著方式提示用户免密支付条款（如默认勾选、关闭入口隐蔽等），否则用户可主张条款不成为合同内容。若平台未充分履行告知义务，导致用户不知情开通，平台需承担主要责任。
• 安全保障义务：支付平台有义务建立动态风控与分级额度管理（如新闻中人大代表建议），对异常交易（如小额盗刷）进行监测。若平台未尽到安全保障义务，导致用户损失，需根据《民法典》第1198条承担侵权责任。
• 用户过错：若用户未妥善保管账户信息（如泄露密码、手机丢失未及时挂失），导致盗刷，用户可能需承担部分责任。但平台仍需证明已尽到安全提示义务，否则不能完全免责。

2. 第三方盗刷者的责任

• 刑事责任：盗刷者通过非法手段获取用户账户信息并实施盗刷，可能构成《刑法》第264条盗窃罪或第285条非法获取计算机信息系统数据罪，需承担刑事责任。
• 民事赔偿：用户可依据《民法典》第1165条向盗刷者主张侵权赔偿。若盗刷者无法赔偿，支付平台需根据其过错程度承担补充责任（如未及时冻结账户、未配合调查等）。

3. 新闻背景中的法律问题延伸

• 平台诱导开通与关闭困难：新闻中提到“默认勾选”“关闭入口隐蔽”等问题，可能违反《消费者权益保护法》第8条（知情权）和第9条（自主选择权）。用户可向市场监管部门投诉，要求平台整改并赔偿损失。
• 风控缺位与小额盗刷：平台对异常交易监测不足，导致小额盗刷频发，可能违反《电子商务法》第30条（安全保障义务）。监管部门可依据该法第74条对平台处以罚款，用户可要求平台赔偿实际损失。

4. 用户维权建议

• 保留证据：发生盗刷后，立即截图保存交易记录、通知平台记录、报警回执等证据。
• 联系平台：要求平台冻结账户、调查盗刷原因，并书面回复处理结果。若平台推诿，可向12315或银保监会投诉。
• 法律途径：若损失较大，可向法院起诉平台或盗刷者，主张赔偿。诉讼中需证明平台未尽到安全保障义务或自身无过错。

5. 行业警示与预防措施

• 平台责任：支付平台应优化免密支付开通与关闭流程，确保用户充分知情；建立实时风控系统，对异常交易立即拦截并通知用户。
• 用户教育：用户需提高安全意识，避免在公共网络使用免密支付，定期更换密码，并开启账户变动短信提醒。
• 监管强化：监管部门应出台细则，明确免密支付的风险划分标准，对违规平台加大处罚力度。

总结：免密支付风险的责任承担需结合具体情节判断，但平台诱导开通、风控缺位等问题显著增加了用户风险。用户应积极维权，平台需履行安全保障义务，监管部门需加强执法，共同筑牢支付安全防线。如有进一步疑问，可直接向我咨询。