结论：两人相约游泳，一人溺亡，另外一人明明有能力施救但不施救，是否构成不作为犯罪，这并非一个简单的是非问题，而是需要依据具体情况进行细致分析。以下我将从多个角度进行阐述。
一、不作为犯罪的基本构成要件
不作为犯罪，是指行为人违反法律直接规定，负有法定义务而拒绝履行，情节严重或情节恶劣的行为。构成不作为犯罪，通常需要满足以下几个要件：
- 行为人负有特定的作为义务：这种义务可能来源于法律的规定、职务或业务的要求、法律行为（如合同）以及先行行为等。
- 行为人有履行义务的能力：即行为人具备实施救助行为的能力和条件。
- 行为人未履行义务：在有能力履行的情况下，行为人未采取必要的救助措施。
- 不履行义务与危害结果之间存在因果关系：即行为人的不作为直接导致了危害结果的发生。
二、相约游泳情境下的分析
在两人相约游泳的情境中，我们需要具体分析另一人是否负有救助溺亡者的法定义务：
法律规定的义务：
- 一般情况下，法律并未明确规定相约游泳的双方之间负有相互救助的法定义务。除非在特定情况下，如一方因另一方的行为而陷入危险，且另一方有能力救助而未救助，才可能构成不作为犯罪。
先行行为产生的义务：
- 如果溺亡者的溺水是由于另一方的先行行为（如推搡、嬉戏等）导致的，那么另一方可能因先行行为而产生了救助义务。在这种情况下，如果另一方有能力救助而未救助，可能构成不作为犯罪。
道德义务与法律义务的区别：
- 即使另一方在道德上有救助溺亡者的义务，但这并不等同于法律上的义务。法律义务是强制性的，而道德义务则是自愿的。因此，不能仅凭道德义务来判定另一方是否构成不作为犯罪。
三、具体案例的考量
在判断是否构成不作为犯罪时，还需要考虑具体案例的细节：
- 溺亡者的溺水原因：如果溺亡者是由于自身原因（如不慎滑入深水区）而溺水，且另一方并未参与或导致其溺水，那么另一方可能不负有救助义务。
- 另一方的救助能力：即使另一方负有救助义务，也需要考虑其是否具备救助能力。如果另一方因自身原因（如不会游泳、身体不适等）无法实施救助，那么其不救助行为可能不构成不作为犯罪。
- 救助行为的合理性与可行性：在判断另一方是否构成不作为犯罪时，还需要考虑救助行为的合理性与可行性。如果救助行为本身存在极大风险或不可行，那么另一方的不救助行为可能不构成犯罪。
四、建议与结论
- 在相约游泳时，应增强安全意识：双方应充分了解彼此的水性和身体状况，避免在危险水域游泳或进行危险行为。
- 在发生溺水事故时，应尽力救助：如果一方因另一方的先行行为而陷入危险，且另一方有能力救助，那么应尽力实施救助行为。
- 对于是否构成不作为犯罪的判断：应依据具体案例的细节和法律规定进行细致分析。如果另一方确实负有救助义务且有能力救助而未救助，且其不救助行为与溺亡者的死亡之间存在因果关系，那么可能构成不作为犯罪。
综上所述，两人相约游泳，一人溺亡，另外一人明明有能力施救但不施救，是否构成不作为犯罪，需要依据具体情况进行细致分析。如果你或你身边的人遇到了类似的情况，可以直接向我咨询，我会根据具体情况为你提供专业的法律意见。