结论前置：同桌喝酒的人把人安全送回家后，自己开车出来出车祸死亡，同桌的人是否需要担责，需根据具体情况及法律规定综合判断。若同桌的人存在过错行为，如强迫劝酒、明知不能喝仍劝酒、未履行劝阻酒驾义务（尽管在此案例中已送回，但需考虑送回前的行为）等，则可能承担相应责任；若无过失且已尽合理义务，则通常无需担责。
一、可能存在责任的情况分析
强迫性劝酒与明知不能喝仍劝酒
- 若在饮酒过程中，同桌的人存在通过言语刺激、逼迫等方式强迫死者喝酒，或明知死者身体存在不适宜饮酒的疾病（如心脏病、酒精过敏）或当天有开车等不宜饮酒的情况仍进行劝酒，导致酒驾风险增加的行为，那么实施这些行为的人需承担一定责任。但在此案例中，由于死者已被安全送回家，这部分责任可能相对较小，除非能证明送回前的劝酒行为与后续车祸有直接因果关系。
未履行劝阻酒驾义务（送回前的考量）
- 尽管死者最终被安全送回家，但如果同桌的人在饮酒过程中或送回前，明知死者有酒后驾车的意图却未进行有效劝阻，如未采取强行阻拦、联系代驾或通知家属等措施，那么这部分人在一定程度上可能未尽到合理的安全保障义务。然而，由于死者已被送回，这部分责任的判定将更为复杂，需考虑送回行为是否已经足够消除酒驾风险。
其他潜在过错
- 如果同桌的人在饮酒过程中存在其他过错行为，如故意灌酒导致死者醉酒程度加深，或者未对醉酒者进行必要的照顾（尽管最终送回了，但送回过程中的照顾是否得当也可能成为考量因素），那么这些行为也可能成为判定责任的一部分。
二、一般无需承担责任的情况
无过失行为
- 若同桌的人并无上述过失行为，即没有劝酒、逼酒，也未违反安全保障义务（如已尽力劝阻酒驾并安全送回），则通常无需承担任何责任。
已尽合理义务
- 倘若同桌的人已经竭尽全力进行劝阻（包括在饮酒过程中和送回前），并采取了合理的措施确保死者的安全（如联系家属、安排代驾或亲自送回），但依旧未能阻止死者后续酒后驾车行为，那么这种情况下，同桌者无需承担相关法律责任。
三、法律依据与综合分析
- 根据《民法典》第一千一百六十五条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”这一条款为判断责任提供了法律基础。
- 在此案例中，责任的判定将是一个复杂的过程，需要综合考虑多种因素，包括但不限于车祸的具体原因、各方的行为与车祸之间的因果关系、是否存在过错行为以及是否已尽合理义务等。特别是要关注送回行为是否已经足够消除酒驾风险，以及送回前是否存在其他过错行为。
四、建议与警示
- 在日常生活中，我们应当提高法律意识，避免劝酒、酒驾等危险行为。作为共同饮酒者，应相互关照，确保饮酒后的安全。如果发现有人酒后想要驾车，应及时劝阻并帮助他们找到安全的交通方式回家。
- 聚会组织者也应加强安全管理，确保参与者的安全。通过这些措施，我们可以共同维护道路交通安全，减少类似事故的发生。
如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的解答。