结论概述：在男子邀邻居喝早酒后心梗死亡，家属索赔的案件中，法院驳回了家属的诉讼请求。这主要是因为邻居并非酒席召集人，无证据表明其对男子劝酒或男子处于醉酒状态，且无法证明邻居离开时男子已发病，邻居对男子死亡无法预见，不存在过错，同时饮酒与急性心梗发作的关联程度也不明确。以下从多个角度进行详细分析：
一、法律关系与责任界定
一般侵权责任构成要件：
- 过错：在此案中，邻居林某并非酒席召集人，且无证据表明其对杨某进行了劝酒，或杨某处于醉酒状态。林某主观上没有故意或重大过失伤害杨某的意思表示，因此不存在过错。
- 违法行为：林某与杨某一起喝酒的行为，本身并不构成违法行为。除非有证据表明林某存在劝酒、灌酒等不当行为，否则不能仅凭共同饮酒就认定林某存在违法行为。
- 损害事实：杨某的死亡确实是一个损害事实，但需要证明该损害事实与林某的行为之间存在因果关系。
- 因果关系：法院认为，饮酒与急性心梗发作的关联程度不明确，杨某家属主张林某与杨某喝酒是导致杨某死亡的侵权行为及存在因果关系，法院不予支持。
安全保障义务：
- 在共同饮酒的场合，参与者之间可能存在一定的安全保障义务，但这种义务是有限的。它通常要求参与者在发现同伴可能出现危险时，采取合理的措施进行救助，如拨打急救电话等。
- 在此案中，无证据表明林某离开时杨某已经急性心梗发病，且林某因为杨某不喝酒了才离开，对杨某死亡无法预见。因此，不能认定林某未尽到安全保障义务。
二、类似案例与法律实践
- 在类似案例中，法院通常会综合考虑多种因素来判定共同饮酒者是否应承担责任，包括但不限于：是否劝酒、灌酒，是否知晓对方身体状况，是否在对方醉酒后采取合理救助措施等。
- 在此案中，由于缺乏上述关键证据，法院无法认定林某存在过错或未尽到安全保障义务，因此驳回了杨某家属的诉讼请求。
三、对公众的启示
理性饮酒：
- 公众应理性对待饮酒行为，避免过量饮酒导致的健康风险。特别是对于有心脏病等基础疾病的人群，更应谨慎饮酒。
共同饮酒者的责任：
- 共同饮酒者之间应相互关照，特别是在发现同伴可能出现危险时，应及时采取救助措施。然而，这种责任是有限的，不能过度扩大化。
法律意识：
- 公众应增强法律意识，了解在类似情况下可能涉及的法律责任和权利义务关系。在发生纠纷时，应依法维权，避免采取过激行为。
四、预防措施与建议
了解身体状况：
- 在饮酒前，应了解自己的身体状况，特别是是否有心脏病等基础疾病。如有不适，应及时就医并避免饮酒。
控制饮酒量：
- 应根据自己的身体状况和饮酒能力控制饮酒量，避免过量饮酒导致的健康风险。
相互关照：
- 在共同饮酒的场合，参与者之间应相互关照，特别是在发现同伴可能出现危险时，应及时采取救助措施，如拨打急救电话、陪同就医等。
综上所述，在此案中，法院驳回了杨某家属的诉讼请求是合理的。这提醒公众在理性饮酒的同时，也要了解在类似情况下可能涉及的法律责任和权利义务关系。如有任何法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。