证据并不一定要写“情况属实”。在法律程序中，证据的真实性和合法性是其被采纳的关键要素，而“情况属实”这一表述并非证据的法定或必要形式。以下从几个角度进行详细分析：

1. 证据的形式多样性：

   • 证据可以以多种形式存在，如书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、鉴定意见、勘验笔录等。这些证据形式各有其特定的要求和标准，但并不都要求必须包含“情况属实”的表述。
   • 例如，书证可能是合同、信件、票据等，它们本身的内容就足以证明某些事实，无需额外标注“情况属实”。

2. 证据的真实性要求：

   • 证据的真实性是指证据所反映的内容与客观事实相符。这一要求是通过证据的内容、来源、收集方式等多方面来综合判断的，而不是仅仅依赖于“情况属实”这样的主观表述。
   • 在法庭上，法官会根据证据的逻辑性、关联性、合法性以及证据之间的相互印证情况来评估证据的真实性，而不是单纯看是否有“情况属实”的字样。

3. “情况属实”的表述可能带来的问题：

   • “情况属实”这一表述可能过于主观，缺乏客观标准。不同的人可能对同一情况有不同的理解和判断，因此，仅凭这一表述难以确保证据的真实性和准确性。
   • 在某些情况下，如果证据上标注了“情况属实”，但后续发现该证据与事实不符，那么标注者可能会面临法律责任，如伪造证据等。

4. 法律对证据的具体要求：

   • 法律对不同类型的证据有不同的要求。例如，对于证人证言，法律要求证人必须出庭作证，接受质询，以验证其证言的真实性；对于鉴定意见，法律要求鉴定人必须具备相应的资质和条件，且鉴定过程必须符合法定程序。
   • 这些要求都是为了确保证据的真实性和合法性，而不是简单地要求证据上标注“情况属实”。

建议：

• 在准备证据时，应重点关注证据的内容是否真实、来源是否合法、收集方式是否合规等方面，而不是过分纠结于是否要标注“情况属实”。
• 如果对证据的准备或提交有疑问，建议及时咨询专业律师，以确保证据的合法性和有效性。

如有任何法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。