结论：在被告之间存在仲裁协议的情况下，代位权诉讼的适用性需分情况讨论。一般来说，若仲裁协议仅约束债务人与次债务人，债权人作为第三人不受该协议约束，仍可提起代位权诉讼；但若仲裁协议的效力及于债权人，或相关法律、司法解释有特别规定，则可能影响代位权诉讼的提起。

详细分析：

1. 仲裁协议的基本效力：

   • 仲裁协议是当事人之间约定将争议提交仲裁解决的书面协议，具有排除法院管辖的效力。在仲裁协议有效的前提下，当事人应通过仲裁方式解决争议，而非诉讼。

2. 代位权诉讼的基本概念：

   • 代位权诉讼是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。这是债权人保护自己合法权益的一种重要方式。

3. 被告之间存在仲裁协议对代位权诉讼的影响：

   • 情况一：仲裁协议仅约束债务人与次债务人：
     • 在这种情况下，仲裁协议是债务人与次债务人之间的约定，对债权人作为第三人没有约束力。因此，债权人仍可以依据代位权的规定，向人民法院提起代位权诉讼，要求次债务人向其履行债务。
   • 情况二：仲裁协议的效力及于债权人：
     • 理论上，仲裁协议通常只约束签署协议的双方。但在某些特殊情况下，如仲裁协议中明确约定了仲裁条款的效力及于第三人，或者根据相关法律、司法解释的规定，仲裁协议的效力可以扩展至债权人，那么债权人可能受到仲裁协议的约束，无法直接提起代位权诉讼。然而，这种情况在司法实践中较为罕见，且需要具体的法律条文或司法解释作为支撑。
   • 相关法律、司法解释的规定：
     • 目前，我国法律并未明确规定在被告之间存在仲裁协议时，代位权诉讼是否适用。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十三条：“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。”从这一规定可以看出，债务人怠于行使债权的方式包括“不以仲裁方式”主张债权，这间接说明了在债务人未选择仲裁方式时，债权人可以提起代位权诉讼。然而，这并不直接解决被告之间存在仲裁协议时的问题，需要结合具体案情和司法实践进行判断。

4. 司法实践中的处理：

   • 在司法实践中，法院通常会根据仲裁协议的具体内容、当事人的意思表示以及相关法律法规的规定，综合判断代位权诉讼是否适用。如果仲裁协议明确排除了法院管辖，且没有证据表明债权人受到该协议的约束，那么法院一般会受理债权人的代位权诉讼。

建议：

• 如果您作为债权人面临被告之间存在仲裁协议的情况，建议首先仔细审查仲裁协议的具体内容，确定其是否及于您作为债权人。
• 如果不确定仲裁协议的效力或是否及于您，建议咨询专业律师（即我，常思远律师，专注于股权转让、涉外法律领域），以便根据具体情况制定合适的诉讼策略。
• 在提起代位权诉讼前，也可以考虑与债务人、次债务人进行协商，寻求和解或调解的可能性，以避免不必要的法律纠纷和成本支出。